DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu alacağa ilişkin faturaların tanzim edildiği dönemde davalı borçlu şirketin Çorum ili bayiliğini yaptığını, bu nedenle Çorum ilinde hasarlı olan araçların.... markası adı altında onarımını yaptığını, onarım neticesinde oluşan masrafı davalı şirkete fatura ettiğini, davalının davacıya fatura bedelini ödemediğini, ödenmeyen bu fatura bedelleri için davalı aleyhine yasal takibe başlanıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunun, Haziran 2015 tarihli faturalar aleyhinde icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2017/2164 KARAR NO : 2019/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI : 2015/1111 E - 2017/450 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu alacağa ilişkin faturaların tanzim edildiği dönemde davalı borçlu şirketin Çorum ili bayiliğini yaptığını, bu nedenle Çorum ilinde hasarlı olan araçların.... markası adı altında onarımını yaptığını, onarım neticesinde oluşan masrafı davalı şirkete fatura ettiğini, davalının davacıya fatura bedelini ödemediğini, ödenmeyen bu fatura bedelleri için davalı aleyhine yasal takibe başlanıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunun, Haziran 2015 tarihli faturalar aleyhinde icra takibi başlatıldıktan sonra 05/10/2015 tarihinde davacıya iade edilmesiyle ortaya çıktığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura tebliğinin tek başına alacak hakkı doğurmadığı gibi alacağın ispatına da yeterli olmadığını, ibraz edilen faturaların davacı tarafından tek taraflı düzenlendiği için tek başına davayı ispata yeterli olmadığını, davacının düzenlediği dava konusu on bir adet faturada, dosya numarası, araç plakası, miktarı, birim fiyatı, dolu hasarı onarım hizmetini hangi araçlara verdiği, hangi araçların ne tür tamir edildiği, yapılan onarım hizmetinin niteliği, kullanılan parçalar, hizmetin adedi ve türü belli olmadığından VUK 229 ve TTK 21. maddesinin aradığı nitelik ve şartları taşımadığını, takip dayanağı ve dava konusu faturalara dayalı hizmet verilmediğinden, borcu olmadığı gerekçesiyle, başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça hizmet verilmeden ve bedelsiz olarak VUK 229 ve TTK 21'e aykırı düzenlenerek tarafına gönderilen faturaların davacıya posta ile iade edilerek gönderildiğini ve Eyüp ....Noterliğinden 05/10/2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, kötüniyetle icra takibinde bulunan ve itirazın iptali davası açan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, vergi dairesinden davalı şirketin 2015 yılı BA formları istenmiş, tanıklar dinlenilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "taraflar arasında teknik servis hizmetine yönelik ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve takibe dayanak toplam 11 adet fatu...