Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1788 · K. 2019/1857
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1788 K. 2019/1857

E. 2017/1788K. 2019/185726 Kasım 2019
ispat yüküistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasımüteselsil sorumlulukiadeicra takibibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2010 ve 2011 yıllarında ticari merkezi ... 7.D63768 IIösbach/Almanya adresinde bulunan ... unvanlı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişkide anılan şirketten ... markalı ütü makineleri ile hava basıncı ve vakum tüpleri satın aldığını, davalılardan ... unvanlı şirketin ticari merkezinin Almanyada bulunması sebebiyle, ....'" markasının ve şirketin diğer ürünlerinin Türkiyedeki satış, pazarlama, tedarikini ve Almanya'da bulunan şirket adına tahsilatlar ve diğer tüm işlemleri gerçekleştirdiğini, diğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1788 KARAR NO : 2019/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2015/242 E - 2017/451 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2010 ve 2011 yıllarında ticari merkezi ... 7.D63768 IIösbach/Almanya adresinde bulunan ... unvanlı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişkide anılan şirketten ... markalı ütü makineleri ile hava basıncı ve vakum tüpleri satın aldığını, davalılardan ... unvanlı şirketin ticari merkezinin Almanyada bulunması sebebiyle, ....'" markasının ve şirketin diğer ürünlerinin Türkiyedeki satış, pazarlama, tedarikini ve Almanya'da bulunan şirket adına tahsilatlar ve diğer tüm işlemleri gerçekleştirdiğini, diğer davalı ...'inde, davalı ...a bağlı olarak, onun kontrol ve denetiminde tüm bu işlemleri gerçekleştirdiğini, ...ın internet sitesinden alman belgeler incelendiğinde "..." markasını kendi yelpazesine kattığını ve indupress marka timlerin "... A.Ş, güvencesi altında hazır giyim sektörüne sunulduğu ve yetkilisinin ... numaralı hattı kullanan ... olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 2010 ve 2011 yıllarında ... ile bulunan ticari ilişki kapsamında, davalılara ve çalışanlarına Almanyadaki şirkete gönderilmek üzere, davalı ... adına çalışan dava dışı ... çekler teslim etliğini ve davalı ...'e nakit ödeme yaptığını, 09.06.2011 tarihinde davalı ...e ... ödemesi olarak 31.600,00 Euro elden nakit ödeme yapıldığını, ödeme makbuzunda ... ödemesi olarak açıkça yazılı olduğunu, dava dışı ..., daha sonra müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiası ile Gaziosmanpaşa ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve dava dışı şirket tarafından İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/261 E. sayılı dosya ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, anılı dosyaya 31.600,00 Euro'luk makbuzun ibraz edildiğini ancak davacı tarafın ödemeyi kabul etmediğini, davalıların müvekkili tarafından ödenen 31.600,00 Euro'yu Almanyada bulunan şirkete teslim etmeyerek zimmetlerine geçirdiğini, davalıların söz konusu olayda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 31,600,00 Euro alacağın fiili ödeme günüdeki kurdan, 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin köklü bir ticaret şirketi olduğunu, ... markasının yetkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/903 · K. 2019/1877

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/1881 · K. 2019/1372

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1780 · K. 2019/1585

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/1895 · K. 2019/515

1 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/1145 · K. 2019/1879

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/2164 · K. 2019/1862

27 Kasım 2019