DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Avcılar ilçesinde bulunan dükkanın 10 yıldır sahibi olduğunu, dükkanın elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, 30/08/2015 tarihinde dükkanda yangın çıktığını, yangında elektrik sayacı ve tesisatının zarar gördüğünü, davalı kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının borcu bulunmadığını beyan ederek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Beyoğlu olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tesisatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1780 KARAR NO : 2019/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2016/844 E - 2019/694 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Avcılar ilçesinde bulunan dükkanın 10 yıldır sahibi olduğunu, dükkanın elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, 30/08/2015 tarihinde dükkanda yangın çıktığını, yangında elektrik sayacı ve tesisatının zarar gördüğünü, davalı kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının borcu bulunmadığını beyan ederek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Beyoğlu olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tesisatın bulunduğu mahalde 13/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde harici hattan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve kaçak bedeli ve ek tahakkuk olarak 15.220,00 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, 30/08/2015 tarihinde meydana gelen yangından sonra yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalının 22/02/2016 tarihli tutanak gereğince kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk nedeniyle toplam 10.724,70 TL borç nedeniyle 4.135,40 TL'lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 4.400,00 TL'ye yükselmiştir.Davada davacı lehine, davalı aleyhine hükmolunan menfi tespit miktarı 4.135,40 TL'dir. Davacının, kaçak ve ek tahakkuk toplamının, 4.135,40 TL'lik kısmından, davalıya borçlu olmadığına karar verildiği görülmekle, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL'nin altında olan bu bedeller sebebiyle davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dil...