Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı ile aralarında yaptıkları elektrik sözleşmesine uyarınca elektrik aldığını, ancak davalı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli olarak kullanılan elektrik ile alakası olmayan TRT payı, sayaç okuma bedeli, perakende hizmet bedeli gibi tutarların faturalara ilave edilip tahsil edildiğini beyanla ,haksız olarak tahsil edilen bu bedellerden şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ,talebini 74.580,84 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1934 KARAR NO : 2018/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2017 NUMARASI : 2015/129 E- 2017/286K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :25/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı ile aralarında yaptıkları elektrik sözleşmesine uyarınca elektrik aldığını, ancak davalı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli olarak kullanılan elektrik ile alakası olmayan TRT payı, sayaç okuma bedeli, perakende hizmet bedeli gibi tutarların faturalara ilave edilip tahsil edildiğini beyanla ,haksız olarak tahsil edilen bu bedellerden şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ,talebini 74.580,84 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... kararına uymak zorunda olduğunu ,davalıya gönderdiği faturaların ... kararları iptal edilmedikçe yasal dayanağının bulunduğunu beyanla , davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı istinaf eden davalı vekili, davacının davanın başlangıcında haklılık durumunun sözkonusu olmadığını ,davanın reddine karar verilmesine rağmen bu kararla uyumsuz olacak şekilde davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişl...