DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından 07/03/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş'ne limit tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan taahhütlerine uymaması ve müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin, alacağın vadesinde geri ödenmesini tehlikeye sokacak şekilde firma dışı kaynaklara aktarılması nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği' nin 28/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini kat ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/693 D.iş sayılı dosyasından haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/639 KARAR NO: 2020/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/84 Esas TARİH: 04/02/2020 Tarihli Ara Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından 07/03/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş'ne limit tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan taahhütlerine uymaması ve müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin, alacağın vadesinde geri ödenmesini tehlikeye sokacak şekilde firma dışı kaynaklara aktarılması nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği' nin 28/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini kat ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/693 D.iş sayılı dosyasından haciz kararı aldıklarını, iş bu haciz kararını Adana ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların dava dışı borçlu şirketin hisselerinin devri sonrasındaki yönetim kurulu üyeleri olduklarını, dava dışı kredi borçlusu şirketin hisseleri, firmanın kredilerden doğaan ve doğacak müvekkil bankaya olan taahhütlerinin yerine getirilmesini tehlikeye sokacak şekilde ve bildirim yapılmaksızın devredildiğini, dava konusu sözleşmenin müşterinin genel taahhütleri başlıklı 3 maddesinin b bendinde müşteri kredinin açılması, kullandırılması ve devamı sırasında firmanın, firmayı birinci derecede temsil yetkisine sahip yönetici ile etkin ortaklarının ve kefillerinin mali ve hukuki yapısındaki her türlü değişiklikleri zamanında ve tam olarak bankaya bildirmeyi kabul ve taahüt eder denildiğini, müşterinin bu yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sözleşmenin feshi ile kredinin kat edilmesine bankanın hakkı olduğunu kabul ve taahhüt ederler şeklinde düzenlendiğini, buna karşılık dava dışı ... AŞ hisselerinin ... firmasına 30/05/2019 tarihinde devrine ilişkin KAP açıklaması ile aleniyet kazandığını, dava dışı ... AŞ tarafından alacaklıların zarara uğratacak şekilde hukuka aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, dava dışı şirketi devralan ...'nın 29/03/2019 tarihinde 100 bin İsviçre Frıngı sermayeli olarak Lozan/İsviçre'de kurulduğunu, yaklaşık 580 Bin TL sermayeye sahip ...'nın dava dışı ...'nin şirket yaknaklarından ...'ya sermayesinin yaklaşık 155 katı olan 90.000.000 TL para aktardığını, hisse devrini finanse etmek amacıyla yapıldığı ve şirket menfaatine bulunmayan, alacaklıları yanıltmaya ve zarara uğratmaya yönelik bu işlemin TTK'nın 358 maddesinde pay sahipleri sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte karı geçmiş...