DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili ve müvekkilinin ortağı olduğu ...A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekin önyüzündeki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin keşideci olarak görünen ... A.Ş.ne şahsi bir kefalette bulunmadığını ve şirketin işleyişi hakkında bilgisi olmadığı gibi piyasada bulunan ve keşideci ...A.Ş. olan hiçbir çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/814 KARAR NO : 2019/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2015/331 E.- 2017/1245 K. DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili ve müvekkilinin ortağı olduğu ...A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekin önyüzündeki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin keşideci olarak görünen ... A.Ş.ne şahsi bir kefalette bulunmadığını ve şirketin işleyişi hakkında bilgisi olmadığı gibi piyasada bulunan ve keşideci ...A.Ş. olan hiçbir çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, icra dosyasında bugüne kadar 132.710-TL kesinti yapıldığını belirterek ıslah talebinin kabulü ile haksız tahsilat tutarı 132.710-TLnin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı keşideci ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle adı geçen şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık takibe konu çekin verildiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız işlemi yapıldığını, ancak çek üzerine imzaların sıhhati hususunda bir şerh düşülmediğini, davacının imza itirazının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davacının yetkilisi olduğu şirketin işleyişini bilmediği yönündeki iddiasının inandırıcı olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra takibi ve dava konusu olan çekin ön yüzündeki imzalar ile davacının mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 132.710- TL nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili borçlusu ... A.Ş. olan çeklerdeki imzalar incelendiğinde, davacının mahkemeye verdiği imza örneklerindeki imza, dava konusu çekteki imza ile keşidecisi aynı olan ve tahsil edilen ATK tarafından inceleme konusu yapılmayan imzanın birebir aynı olduğunun görüldüğünü,2-ATK raporunda mukayese imzalardan hangisine itibar edildiğinin belirtilm...