İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.09.2020 tarih 2020/300 D.iş E.- 2020/310 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka ile talep dışı borçlu şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine karşı taraf borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller hakkında hesabın kat edilerek kat ihtarnamelerinin ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 1.432.546,48 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/58 KARAR NO : 2021/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.09.2020 NUMARASI : 2020/300 D.İş 2020/310 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.09.2020 tarih 2020/300 D.iş E.- 2020/310 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka ile talep dışı borçlu şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine karşı taraf borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller hakkında hesabın kat edilerek kat ihtarnamelerinin ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 1.432.546,48 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile talebe konu alacağın hesap kat ihtarında ortaya konulan toplam 1.171.504,27 TL nakdi alacakla ilgili borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, gayri nakdi alacak ve hesap kat ihtarından sonraki faiz talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi şirketler arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bu kredi sözleşmelerine aleyhine talepte bulunulan karşı tarafın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefilleri aleyhine kat ihtarnameleri ve eki hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine 1.432.546,48-TL ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece 261.042,21-TL gayrinakdi alacak ve hesap kat ihtarından sonraki faiz alacağına ilişkin ihtiyati haczi talebinin teminat alacaklarının ihtiyaten haczedilemeyeceği ve İİK 257. maddesinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kısmi red kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze esas olan alacakların, genel haciz yoluyla takibe paralel şekilde para ve teminat alacakları olup para borcu kavramının teminat alacaklarını da içine a...