Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili; müvekkili nezdinde ... ile sigortalı emtianın ... limanından ... kara yolu ile davalı tarafça taşındığı esnada, araç sürücüsü... tarafından hava koşullarına uygun gerekli önlemlerin alınmamasından dolayı hasar gördüğünü, 4.705,70 hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın, zararın meydana gelmesine sebebiyet veren araç sürücüsü ve taşıyıcının sorumluluğu kapsamında davalı şirketten rücu istemiyle Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI :....
.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili; müvekkili nezdinde ... ile sigortalı emtianın ... limanından ... kara yolu ile davalı tarafça taşındığı esnada, araç sürücüsü... tarafından hava koşullarına uygun gerekli önlemlerin alınmamasından dolayı hasar gördüğünü, 4.705,70 hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın, zararın meydana gelmesine sebebiyet veren araç sürücüsü ve taşıyıcının sorumluluğu kapsamında davalı şirketten rücu istemiyle Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı , davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya ve taşıma sözleşmesine konu PVC hammaddesinin ıslanması nedeniyle zarar gördüğü, ıslanan emtianın değerinin 6.149,33 USD olduğu, bu ürünlerin tekrar kurutma bedelinin 1.271,81-USD bulunduğu, TTK'nın 875/1. maddesi gereğince taşıyıcının malı taşımak üzere teslim almasından teslim etmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyaından ve hasarından sorumlu olduğu, TTK'nın 880 maddesinde taşıyıcının eşyanın zıyaı halinde ödeyeceği tazminatın, eşyanın taşınmaz üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre belirleneceğinin, anılan tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarla sınırlı olduğunun düzenlendiği, somut olayda hasarlanan emtianın ağırlığının 170 kg olduğu, taşıyıcının tazminat sorumluğunun 7.321,23-TL ile sınırlı olup bu bedeli geçmeyecek şekilde ve gerçek zarar miktarıyla uyumlu olarak davacının icra dosyasında 4.705,70-TL talep etmesinin yerinde bulunduğu, davacı şirketin ödeme yaptığı 21/02/2017 tarihinden takip tarihine kadar ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamada 177,23-TL faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.705,60-TL asıl alacak ve 177,23-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 4.882,83-TLüzerinden devamına fazlaya yönelik talebin reddine, talep olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; dava k...