DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve ..... E. -....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı şirketin .....başvuru numarası ile 01.06.2017 tarihinde "..." markası için başvuruda bulunduğunu, başvurulan "..." markasının müvekkilinin ... ibareli markaları ile ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intiba ve görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle itiraz edildiğini, itirazlarının 9....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1236 KARAR NO : 2021/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI :
BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN ESAS KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve ..... E. -....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı şirketin .....başvuru numarası ile 01.06.2017 tarihinde "..." markası için başvuruda bulunduğunu, başvurulan "..." markasının müvekkilinin ... ibareli markaları ile ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intiba ve görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle itiraz edildiğini, itirazlarının 9. Sınıftaki mallar bakımından yerinde görülerek kısmen kabul edildiğini, fakat 4. ve 12. Sınıf malları bakımından reddedildiğini, kısmen kabule ilişkin karara itiraz edildiğini, iş bu itirazlarının YİDK'nın 20.06.2018 tarihli kararı ile reddedildiğini, kararın hukuka, yasaya ve teamüllere aykırı olduğundan dolayı iptal edilerek marka tescil başvurusunun tüm sınıflar bakımından reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin "..." markasının tescil talebinin 6769 sayılı yasanın 6/1, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 maddelerine aykırı olduğunu, müvekkili Bankanın 2016 Haziran ayında.............. tarafından satın alınmasından sonra 2016 yılının Ekim ayında müvekkilinin isminin ... .... olarak değiştirildiğini, ... ibaresinin ............ İngilizce kısaltması olduğunu, "..."nin tek başına ya da başka kelime yahut harflerle kullanıldığında dahi anlam içeren bir kelime olmadığını, marka sahibinin unvanının da bu harflerden herhangi birini içermediğini, YİDK'nın, kötü niyetin varlığı somut deliller ile ispat edilemediğinden dolayı itirazlarını reddetmişse de davalı şirketin unvanında ... harflerini içermemesinin, ... harf topluluğunun da bir anlam içermemesi göz önünde bulundurulduğunda davalının müvekkilinin tanınırlığını kötü niyetli olarak kullanma çabası içerisinde olduğunu gösterdiğini, ... markasının 6769 sayılı yasanın 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında hem Türkiye'de hem de dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, 6769 sayılı yasanın 6/1 maddesi kapsamında markaların birbirine benzer ve ortalama bir tüketicide bıraktığı genel intiba ve ve görünüm iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, markalar karşılaştırıldığında ilk göze çarpan büyük harflerle yazılmış olan ... yazısı olduğunu, tescili tal...