DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirketin YK üyesi olan ... A.Ş'nin gerçek kişi temsilcisi sıfatı ile 26/09/2012-15/12/2014 tarihleri arasında görev yaptığını, 19/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında; diğer YK üyelerinin ibrasına rağmen ...AŞ ve temsilcisi ...'ın faaliyetlerinden dolayı oy birliği ile ibra edilmediğini, YK üyesinin gerçek kişi temsilcisinin ibra edilmemesine karar verilebilmesi için işbu YK üyesinin ilgili dönem içerisinde gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin ana sözleşmeye ve hukuka aykırı olması gerektiği, somut neden ve olguların varlığının şart olduğunu, aksi halde ibra edilmeme kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/605 KARAR NO : 2018/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2015/943 Esas - 2017/216 Karar DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirketin YK üyesi olan ... A.Ş'nin gerçek kişi temsilcisi sıfatı ile 26/09/2012-15/12/2014 tarihleri arasında görev yaptığını, 19/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında; diğer YK üyelerinin ibrasına rağmen ...AŞ ve temsilcisi ...'ın faaliyetlerinden dolayı oy birliği ile ibra edilmediğini, YK üyesinin gerçek kişi temsilcisinin ibra edilmemesine karar verilebilmesi için işbu YK üyesinin ilgili dönem içerisinde gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin ana sözleşmeye ve hukuka aykırı olması gerektiği, somut neden ve olguların varlığının şart olduğunu, aksi halde ibra edilmeme kararının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini belirterek TTK 445 ve 446 maddeleri uyarınca 19/06/2015 tarihli GK toplantısında alınan ibra edilmeme kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının temsilci sıfatıyla değil, YK başkan yardımcısı sıfatıyla görev yaptığını, davacının görev yaptığı süre içerisinde ...Ltd isimli firma ile yapılan ticaret nedeniyle 6 milyon-TL zarara uğradığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu zarar nedeniyle davalı hakkında açılan davanın derdest olduğunu, genel kurulda ibra edilmemesinin doğal olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin 19/06/2015 tarihli genel kurulunda alınan 7 nolu kararda ...A.Ş ve temsilcisi olan ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kararın, YK üyesi ve başkan yardımcısı ...A.Ş'nin temsilcisi sıfatı ile YK üyesi ve başkan yardımcısı olduğu,davacının faaliyetlerinin temsilci sıfatı ile olup, kendi adına olmadığı, ibraya ilişkin kararın .. Tic.. A.Ş yönünden oluşturulması gerekirken kararda ...'ın da ibra edilmemesine ilişkin karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle genel kurul kararının davacı ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemece davacının bizzat yönetici olmadığı kabul edilmesine rağmen TTK'nun 446/3.maddesi kapsamında dava açma yetkisinin de olmaması gerekirken açtığı davanın kabulünün bir paradoks olduğunu, davacının profesyonel yönetici olup davalı şirketin hissedarı olmadığı için aile şirketi olan davalı şirketin yönetiminde görev alabilmesi için (6762 sayılı TTK gereği) yine davalı şirket hissedarlarınca kurulan ... A.Ş'nin davalı şirket yönetim kurulu üyesi yapıldığını, davacının da dolaylı yoldan dava dışı ... A.Ş adı...