6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis .. San. Ve Tic. A.Ş.'nin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/193 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, iflas masasına 199 sıra numarasıyla yaptıkları müracaatın 01/04/2015 tarihinde reddedildiğini, tebliğ gideri yatırılmış olmasına rağmen kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, kararı 14/06/2016 tarihinde öğrenip tebliğ aldıklarını, müflis şirketten alacaklı olduklarına dair çekler bulunduğunu, çeklerin müflis şirket imza yetkilisi... ve müflis şirket tarafından keşide edildiğini, çeklerin keşide edilme nedeninin dekontlar uyarınca müflis firmaya gönderilen paralar olduğunu, müvekkilinin müflis şirkete 30.000 USD, 46.000 Euro, 214.000 TL ve dekontu olmayan 70.000 USD ödeme yaptığını, bu ödemeler karşılığında müflis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2494 Esas KARAR NO : 2019/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/777 KARAR NO : 2017/682 KARAR TARİHİ: 21/06/2017 DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis .. San. Ve Tic. A.Ş.'nin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/193 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, iflas masasına 199 sıra numarasıyla yaptıkları müracaatın 01/04/2015 tarihinde reddedildiğini, tebliğ gideri yatırılmış olmasına rağmen kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, kararı 14/06/2016 tarihinde öğrenip tebliğ aldıklarını, müflis şirketten alacaklı olduklarına dair çekler bulunduğunu, çeklerin müflis şirket imza yetkilisi... ve müflis şirket tarafından keşide edildiğini, çeklerin keşide edilme nedeninin dekontlar uyarınca müflis firmaya gönderilen paralar olduğunu, müvekkilinin müflis şirkete 30.000 USD, 46.000 Euro, 214.000 TL ve dekontu olmayan 70.000 USD ödeme yaptığını, bu ödemeler karşılığında müflis şirketin 655.000,00 TL'lik çek keşide ettiğini, yine banka aracılığı ile müflis şirkete 187.000 TL'nin gönderildiğini, makbuzlarının bulunamadığını, bu ödemeye istinaden de 4 adet çek keşide edildiğini, müflis şirketin müvekkiline borcu bulunduğunu, iflas masasına yaptıkları başvurunun müflis şirketin kayıtlarında müvekkiline borcunun yer almaması nedeniyle reddedildiğini, müflis şirketin ortağı... borcu kabul ettiğini ileri sürerek 655.000,00 TL ve 187.000,00 TL olmak üzere toplam 842.000,00 TL'lik alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, davacının alacağının varlığını ve tutarını kanıtlaması gerektiğini, müflis şirket kayıtlarında davacıya borçlarının yer almadığını, alacağın varlık ve miktarının davacı tarafından ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacı taraf müflis şirkete borç para verdiğini ispatlayamadığı gibi, alacak iddiasını dayandırdığı çeklerin bu dekontlar karşılığı verildiğinin de ispat edilemediği, müflis şirket kayıtlarında inceleme yapılamadığından davacının, müflise bu dekontlar uyarınca borç para verip vermediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu, 26.06.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/777E. no'lu dosyamız ile ilgili 21/06/2017 tarihli kararına ilişkin Süre Tutum Dilekçemizden ibaret olduğu, İstinaf nedenlerinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrı bir dilekçe ...