DAVANIN KONUSU : FSEK'ten Kaynaklanan Manevi Tazminat, Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Prof. ...'ın bilimsel çalışmalarıyla ülke kamuoyunun tanıdığı, kendisini akademik çalışmalara adamış bir bilim insanı olup, "..." adlı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK)'nun m. 2 anlamında eser niteliğindeki bilimsel çalışmanın sahibi olduğunu, bu eserin .... yayınları arasında.... Şti. tarafından Ankara'da ilk defa 1986 yılında basıldığını ve kamunun bilgisi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : ...
.... DAVANIN KONUSU : FSEK'ten Kaynaklanan Manevi Tazminat,
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Prof. ...'ın bilimsel çalışmalarıyla ülke kamuoyunun tanıdığı, kendisini akademik çalışmalara adamış bir bilim insanı olup, "..." adlı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK)'nun m. 2 anlamında eser niteliğindeki bilimsel çalışmanın sahibi olduğunu, bu eserin .... yayınları arasında.... Şti. tarafından Ankara'da ilk defa 1986 yılında basıldığını ve kamunun bilgisi ve ulaşımına sunulduğunu, bu şekilde müvekkili yararına FSEK m.11 hükmünde düzenlenen eser sahipliği karinesinin doğduğunu, davaya konu, davalı ...'in kaleme aldığını .... adlı bir metnin, .... davalı tarafından 1995 tarihinde doktora tezi olarak sunulduğu, bu çalışmanın, müvekkili tarafından incelenmesi sonucu, görüleceği üzere (Ek-3 karşılaştırma listesi), en az 19 yerinde en az 1-2 sayfa, kimi bölümlerde 7-8 sayfaya kadar ulaşan miktarlarda, müvekkilinin eserinin tüm bilimsel ve sistematik kurgusu yanında, ifadeler, cümle yapısı, sözcük tercihleri, üslup itibariyle tümüyle aynı veya çok küçük değişiklikler yapılarak, atıf usullerine de uyulmadan, dahası maksadın haklı gösterebileceği sınırlar da aşılmak suretiyle yapılan FSEK m. 35 hükmünde belirlenen kriterlere ve hukuka aykırı alıntılarla oluşturulduğunun tespit edildiğini, kısacası muhataba ait bu çalışmanın müvekkilinin eserinden intihal yapılarak oluşturulduğunu, yazarının hususiyetini taşımayan, müvekkilinin eserine göre müstakil olmayan bir metin olduğunu, bir başka ifadeyle müvekkilinin eserinden esinlenme/iktibas sınırlarını aşar şekilde intihal edildiğini, hatta davalının metninde, kimi yerlerde, ilk kez müvekkili tarafından ortaya konulan analiz ve özgün bir şekilde oluşturulan terminolojinin dahi bire bir ve hiçbir atıf yapılmadan, adeta kendisine aitmiş gibi kullanıldığını, müvekkili ...'ın, orijinal eseri yazarken .... okuyarak aktardığı, özellikle.... arşivlerini inceleyerek bulduğu.... sanki kendisi okumuş gibi doğrudan zikrettiğini, davalıya ait bu tez yönünden müvekkilinin gerekli girişimlerde bulunduğunu ve.... konunun araştırılması için resmi olarak başvurduğunu, ancak bu başvurunun akıbeti hakkında bir bilginin kendisine iletilmediğini, bu konuda da gerekli araştırma ve idari makamlardan bilgi isteminde bulunulduğu, gerek...