Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... AŞ dışındaki davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvurunun.... sayılı ve "....", "...", "...", "...", "...", "...:)" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda yer alan tanım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... AŞ dışındaki davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvurunun.... sayılı ve "....", "...", "...", "...", "...", "...:)" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda yer alan tanım gereği, bir takas ve mahsup kuruluşu olarak hizmet verdiğini ve faaliyetlerini Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun verdiği faaliyet iznine tabi olarak yürüttüğünü, müvekkilinin aynı zamanda 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun uyarınca ...den aldığı ödeme sistemi işleticisi faaliyet izninin bulunduğunu ve bu faaliyeti bakımından ...nin de düzenlemelerine tabi olduğunu, müvekkilinin bankalar ve diğer finans kuruluşlarının arasındaki ilişki ve müşterileri ile ilişkilerini geliştirmek üzere, 1990 yılında 13 kamu ve özel ... ortaklığıyla kurulduğunu, kendine özgü yapısı, bağlı olduğu kanun ve görev ve yetki tanımı ile sektörde bir benzerinin daha bulunmadığını, bankaların kurucusu ve üyesi olduğu, ödeme sistemleri içerisinde, nakit kullanımı gerekmeksizin her türlü ödemeyi veya para transferini sağlayan veya destekleyen sistem, platform ve altyapıları oluşturan, işleten ve geliştiren müvekkilinin, bilgi birikimi ve teknoloji gücü ile oluşan alt yapıyla Türkiyenin ulusal ödeme yöntemini hayata geçirdiğini, bu bağlamda 20yi aşkın ... kök ibareli marka başvurusunun sahibi olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek, YİDK'in ... sayılı kısmi ret kararının iptaline, söz konusu markanın başvuruda belirtilen ve kapsadığı tüm ürünler için tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ...