Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/376 · K. 2020/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/376 K. 2020/381

E. 2020/376K. 2020/3818 Nisan 2020
ihtiyati tedbirtedbir kararıistirdatiadeiptal davasıicra takibiödeme yasağıçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/15 esas 24/01/2020 tarihli (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşide tarihi 11.11.2019 ,130.000- TL bedelli çekin zilyedi iken vadesi gelmeden davacının rızası hilafına elinden çıktığını bu aşamadan sonra müvekkili davacının iş bu çekin kaybolduğunu ve bankadan tahsil edilme tehlikesi mevcut olduğundan zayi nedeniyle çek iptali davası açdığını,mahkemece ... İkitelli şubesinin tevdii mahalli olarak tayin edildiğini , çekin davalı tarafından ilgili bankaya teminat olarak verildiğini dosyaya gelen cevap üzerine öğrendiklerini, mahkemece davaya konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/376 KARAR NO: 2020/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/15 esas 24/01/2020 tarihli (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşide tarihi 11.11.2019 ,130.000- TL bedelli çekin zilyedi iken vadesi gelmeden davacının rızası hilafına elinden çıktığını bu aşamadan sonra müvekkili davacının iş bu çekin kaybolduğunu ve bankadan tahsil edilme tehlikesi mevcut olduğundan zayi nedeniyle çek iptali davası açdığını,mahkemece ... İkitelli şubesinin tevdii mahalli olarak tayin edildiğini , çekin davalı tarafından ilgili bankaya teminat olarak verildiğini dosyaya gelen cevap üzerine öğrendiklerini, mahkemece davaya konu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere mehil verildiğini , çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 15/01/2020 tarihli dilekçesi ile çeki elinde bulunduran davalıdan sonra çekin ... ltd. Şti. Ne devredildiğini ,adı geçen tarafından lehdar ve cirantalara karşı Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığı,mağduriyet oluşmasını engellemek amacıyla hem tevdi mahalline hemde icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ;müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ,çekin kendisine ciro yolu ile geçtiği,müvekkilinin çekin durumunu bilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını ,Kaldı ki çek bankaya verildiğinde ödeme yasağı olduğunun şerh edilmesi sebebi ile müvekkilce kendisinden önceki ciro eden diğer şirkete iade edildiğini,icra takibine de davalı tarafça geçilmediğini,davalıya karşı dava açılmasın da davacının hukuki bir yararı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA KONU ARA KARARI: İlk derece mahkemesince;Davacıya çek istirdatı davası açmak üzere süre verildiği ve davacının çekin iadesi ve çek bedelinin ödenmesi talepli dava açtığı, dava konusu çek'in Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, lehtar olan dava dışı kişinin dosyaya yapılacak ödemenin dosyada depo edilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiği,ancak çekin iadesi ve bedelinin depo edilmesine ilişkin hususun yargılamayı gerektirdiği,ihtiyati tedbir kararı verebilmek için yaklaşık ispat şartı arandığı,ancak davacının yaklaşık ispatı yerine getiremediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;çekin teminat olarak verildikten sonraki süreçte dava açıldıktan sonra 3. kişi eline geçtiği ,Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, çek zayi dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/376 · K. 2020/381

8 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/378 · K. 2020/396

9 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/378 · K. 2020/396

9 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/303 · K. 2020/432

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/137 · K. 2020/473

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1274 · K. 2020/312

19 Kasım 2020