MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2019/325 Esas, DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı gerçek kişilerin ortağı ve kefili oldukları ... İnşaat Makine, ... İç ve Dış Ticaret, ... İnşaat Gıda, ... Yapı İnşaat şirketleri ile birlikte borçları için vadelerin uzatılması ve taksitlendirilmesi için vade konkordatosu talep ettiklerini beyanla müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin müşteri çek ve senetleri ile tahsilat yaptığını belirterek müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/303 Esas KARAR NO: 2020/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2019/325 Esas, DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı gerçek kişilerin ortağı ve kefili oldukları ... İnşaat Makine, ... İç ve Dış Ticaret, ... İnşaat Gıda, ... Yapı İnşaat şirketleri ile birlikte borçları için vadelerin uzatılması ve taksitlendirilmesi için vade konkordatosu talep ettiklerini beyanla müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin müşteri çek ve senetleri ile tahsilat yaptığını belirterek müvekkili şirketler tarafından alacaklılara/bankalara verilen müşteri çekleri ve senetlerin konkordato projesinde kullanılmak üzere komiser denetiminde doğrudan şirketlere veya komisere iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece 04/07/2019 tarihli ara karar ile, hukuken imkan olmadığından davacıların 03/07/2019 tarihli talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacıların istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 2019/2521 Esas, 2019/2162 Karar sayılı kararı ile, istinaf incelemesine konu ara kararın gerekçeli olmaması ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar için tek bir istinaf başvuru ve karar harcı alınması nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece gerekçeli karar yazılarak istinaf harcı alınmayan davacılardan harç ikmali sağlanıp dosya Dairemize gönderilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 14/06/2019 tarihli tedbir kararı ile davacılar tarafından verilen ve geçici mühletin ilan tarihinden sonra tahsil edilen çek ve senetlere ilişkin, bankalarca davacı hesaplarına konulan bloke işleminin önlenmesi, yapılan bloke işlemlerinin kaldırılması ve talep halinde konkordato projesi çerçevesinde kullanılmak üzere komiser denetiminde kullanımının sağlanmasına karar verildiğini, ancak bankaların mahkeme kararını uygulamadığını ve anılan karara aykırı şekilde müşteri çeklerinin kredi borçlarından mahsup edildiğini, mühlet kararı verilirken borçlunun mal varlığının korunması için tüm tedbirlerin alınması gerektiğini, bankaların tedbir kararını delmeleri nedeniyle müvekkili şirketlerin finansman sağlayamadığı ve zor duruma düştüğünü, bu nedenle şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için müvekkili şirketler tarafından alacaklılara/bankalara verilen müşteri çekleri ve senetlerinin konkordato projesinde kullanılmak üzere komiser denetiminde doğrudan şirketlere ...