MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2019/123 D.İş, 2019/120 Karar DAVA:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 06/05/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili arasında 30/03/2019 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım anlaşması yapıldığını, sözleşme gereği hesaplanan fatura bedellerine karşılık davalının müvekkiline iki adet çek verdiğini, bu çeklerden 18/11/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, borçlu tedarikçi şirketin tedarik lisansının EPDK tarafından iptal edildiğini, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilen diğer çek olan 18/12/2019 keşide tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli çekinde karşılıksız çıkma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek 1.700.000,00 TL tutarındaki alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/629 Esas KARAR NO: 2020/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2019/123 D.İş, 2019/120 Karar DAVA:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 06/05/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili arasında 30/03/2019 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım anlaşması yapıldığını, sözleşme gereği hesaplanan fatura bedellerine karşılık davalının müvekkiline iki adet çek verdiğini, bu çeklerden 18/11/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, borçlu tedarikçi şirketin tedarik lisansının EPDK tarafından iptal edildiğini, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilen diğer çek olan 18/12/2019 keşide tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli çekinde karşılıksız çıkma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek 1.700.000,00 TL tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep dosya üzerinden değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince; talebe konu 18/11/2019 tarihli, 200.000,00 TL bedelli çek yönünden, alacağın muaccel olduğu ve İİK.'nun 257/1. maddesindeki şartların gerçekleştiği ancak 18/12/2019 tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli çek yönünden muacceliyet şartı ve İİK.'nun 257/2 maddesinde sayılı şartlar gerçekleşmediğinden, 200.000,00 TL'lik çek yönünden talebin kabulüne, diğer çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, borçlu şirketin tedarik lisansının EPDK tarafından iptal edildiğini, esasen Elektrik Enerjisinin toptan satışı ile iştigal olan borçlu şirketin, artık bu alanda faaliyet gösteremeyeceğini, hali hazırda fatura borçlarını dahi ödeyemeyen borçlu şirketin ödemeden daha da acze düşeceğinin açık olduğunu, borçlu şirketin bahsi geçen çekleri müvekkili şirkete vermesindeki tek amacın, müvekkili şirketi oyalamak, zaman kazanmak ve bu sırada mallarını kaçırmak olduğunu, borçlunun Ticaret Siciline kayıtlı olan adresine gidildiğinde anılan adreste faaliyet göstermediğinin, dilekçeye ekli haciz tutanağı ile tespit edildiğini, borçlunun adresinin bilinmediğini, icra müdürlüğünce yapılan adres araştırmasında bir adrese ulaşılamadığını, İİK'nun 257. madde hükmünün aradığı şartların gerçekleştiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, 18/12/2019 keşide tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli çeke ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasıyla, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları, İcra ve İflâs Kanunu'nun İİKnun 257. maddesinde d...