DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan çekin müvekkillerinin rızası dışında elinden çıktığını, bununla ilgili Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/588 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal davası açıldığını, dosyada çeki elinde bulunduranlara istirdat davası için süre verildiğini belirterek çekin müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece itiraz etmek için davayı açtığını, her ne kadar davacı ödediğini beyan etmişse de ödeme yapmadığını, davacının zaman kazanmak için bu davayı açtığını belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/342 KARAR NO: 2021/353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2018/633 E. 2020/635 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan çekin müvekkillerinin rızası dışında elinden çıktığını, bununla ilgili Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/588 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal davası açıldığını, dosyada çeki elinde bulunduranlara istirdat davası için süre verildiğini belirterek çekin müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece itiraz etmek için davayı açtığını, her ne kadar davacı ödediğini beyan etmişse de ödeme yapmadığını, davacının zaman kazanmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı tarafça, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ... Reşadiye şubesinin 31/12/2017 keşide tarihli, ... keşide yerli, ... numaralı 5.000 TL meblağlı çekin icra takibi alacaklısı olan davalıdan istirdat talep edilmiş iken, davacı tarafça 13/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile çekin istirdat ile birlikte menfi tespit davasına dönüştürüldüğü, davacının dava konusu çek üzerinde lehtar ve ilk ciranta olarak göründüğü, davacının adına atılı bulunan ciranta imzasının eli ürünü olmadığını ileri sürdüğü, grafoloji uzmanı bilirkişinin 21/06/2019 tarihli raporundan, dava konusu çekte davacı adına olan yazı ve davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığının saptandığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca dava konusu çeke ilişkin başlatılan 2017/66329 Sor. sayılı dosyanın faili meçhul bürosunca daimi aramaya alındığı, davacının lehtar sıfatında olması nedeni ile çekten dolayı borçlu ve sorumlu tutulabilmesi için, ilk ciranta imzasının kendisine ait olması gerektiği, ilk ciranta imzasının davacıya ait olmadığının saptanması nedeni ile davacının bu çekten ve çekin dayanağı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin, davacıya geçmeden önce başka cirolar gördüğünden, davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğinden, kötüniyetli olmadığı kanaatine varılarak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının TTK'nun 686/2.maddesi uyarınca davalının dava konusu çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunu ispatlayamadığını, ceza soruşturma dosyasında evrakın daimi aramaya alınıp, davalı aleyhine devam eden ceza soruşturmasının söz konusu olmadığı, anlaşılmakla davanın çek istirdatı talebi yönünden reddine'' karar verilmiştir. D...