DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin davalı şirket başta olmak üzere otomotiv sanayiinde milli tasarım ve yerli üretim konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren ve sektörde önde gelen birkaç şirketin fikir sahibi, kurucusu ve pay sahibi konumunda bulunduğunu, iş bu davaya konu ... A.Ş.'nin de 2008 yılında müvekkili ile hakim şirket ve diğer pay sahipleri tarafından kurulduğunu, 2012 yılından beri yapılan genel kurullarda davalılardan ..., ... ve ... 'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/750 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2017/1024E. 2018/1174K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin davalı şirket başta olmak üzere otomotiv sanayiinde milli tasarım ve yerli üretim konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren ve sektörde önde gelen birkaç şirketin fikir sahibi, kurucusu ve pay sahibi konumunda bulunduğunu, iş bu davaya konu ... A.Ş.'nin de 2008 yılında müvekkili ile hakim şirket ve diğer pay sahipleri tarafından kurulduğunu, 2012 yılından beri yapılan genel kurullarda davalılardan ..., ... ve ... 'in şirket yönetim kurulunda, ..., ..., ..., ...'ın da hakim şirkette yönetim kurulu üyesi ve yönetici olarak görev aldıklarını, davaya konu ... A.Ş.'nin 3.4.2017 tarihinde yapılan 2015/2016 yılları olağan genel kurul toplantısın da da ..., ... ve ...'in yönetim kuruluna seçildiklerini, buna karşılık müvekkilinin olumsuz yöndeki oyunun toplantı tutanağına geçirildiğini, ibraya ilişkin maddede müvekkilinin yine aynı şekilde olumsuz oy kullandığını ve buna da tutanakta yer verildiğini, 2012 yılından beri huzurdaki davada davalı konumunda bulunan hakim şirket yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile davaya konu şirket yöneticilerinin kurumsal yönetim ilkesine gözetmeyerek hukuka aykırı işlemler yaptıklarını, bunun sonucunda davaya konu şirketin özvarlığını 2/3 oranında kaybettiğini, 3.4.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında TTK'nın 376/2. maddesi gereğince sermayenin artırılmasına yönelik yapılan oylamada müvekkilinin olumsuz 18.000 oyuna karşılık 582.000 kabul oyu ile karar verildiğini, ayrıca artırılan sermaye miktarının da ... A.Ş. alacağının karşılığı olarak kullanılmaması yönünde karar alındığını, ayrıca sermaye artırım kararı alınması yönünde olumlu oy kullanmasına rağmen hakim şirket ... A.Ş.'nin davaya konu şirketteki sermaye artırımına katılmadığını, müvekkilinin hem davaya konu şirket hemde hakim şirket yönetiminden ayrılmasının akabinde ... A.Ş.'den hizmet alımını azalttığını ve ... A.Ş.'nin kârlılığı ve hizmet kapasitesinin son erdirildiğini, ... A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davaya konu ... A.Ş.'nin iştigal alanına giren konularda hizmet alımlarına ilişkin faturalar ve bu hizmetlerin kimden alındığının tespiti ile uğranılan zararın tespit edilebileceğini belirterek, HMK'nın 107/1.maddesi çerçevesinde açılan bu davanın kabulü ile ... A.Ş.'nin dav...