MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI : 2017/414 Esas - 2018/1186 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Tic. A.Ş.'nin yapmakta olduğu inşaat işini İnşaat Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, inşaat makinelerinin dahil olmak üzere bütün risklere karşı sigortanın yapıldığını, sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin inşaatın beton işlerini davalıya verdiğini, 13.12.2012 tarihinde beton dökümü yapılırken davalıya ait ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/682 KARAR NO : 2021/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI : 2017/414 Esas - 2018/1186 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Tic. A.Ş.'nin yapmakta olduğu inşaat işini İnşaat Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, inşaat makinelerinin dahil olmak üzere bütün risklere karşı sigortanın yapıldığını, sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin inşaatın beton işlerini davalıya verdiğini, 13.12.2012 tarihinde beton dökümü yapılırken davalıya ait ... plakalı aracın beton döken pompa hortumunun sigortalı ... şirketine ait ölçüm aletine çarptığını ve ölçüm aletinin yere düşerek hasar gördüğünü, 14.12.2012 tarihinde harita teknikeri inşaat mühendisi ve proje müdürünün olayla ilgili tutanak tuttuğunu, sigortalının başvurusu üzerine ekspertiz raporu alındığını, raporda hasar gören cihazın onarım maliyetinin yüksek olması nedeni ile onarımın ekonomik bulunmadığını, rapora göre hasarın 9.239,25 TL olduğu sonucuna varıldığını, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, TTK'nın 1472/1. maddesi gereğinec müvekkili şirketin sigortalının yerine geçtiğini ifade ederek, 9.239,25 TL'nin 17.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafından sigorta kapsamındaki makine envanter listesini sunmadığını, davacının bütün riskler sigortası kapsamında olmayan bir makine için ödeme yapıp müvekkiline rücu etme haklarının olmadığını, olaydan bir gün sonra tutulan tutanağı kabul etmediklerini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, olayla ilgili müvekkiline kusur izafe edilecek olması halinde ölçüm aletinin sorumlusu ve yöneticisinin kusur durumunun da tespit edilerek gerçek kusur oranının onaya çıkarılması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Alınan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; olayın havanın karardığı bir zaman diliminde gerçekleştiği, hasar gören ölçüm aletinin başında sigortalı dava dışı şirketin herhangi bir çalışanının olmadığı, koruyucu herhangi bir tedbirin alındığına dair bir emareye rastlanmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının meydana gelen olayda %60 oranında kusurlu olduğu, pompa hortumunu kullanan davalı şirket çalışanının ...