DAVA: Asıl Dava İtirazın İptali- Karşı Dava istirdat Taraflar arasındaki itirazın iptali- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından haciz edip muhafaza altına aldığı 336.338,00 TL değerindeki mahcuz malların davalı vekili yapılan pazarlık neticesi günlük 200,00 TL ücretle yedieminlik yapma hususunda sözleşme yapmış bulunduğunu, davalı taraf ile her ne kadar günlük ücret konusunda anlaşılmış olduğu görülse de müvekkilinin bu defa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/672 KARAR NO : 2021/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI : 2014/574 Esas - 2017/1019 Karar DAVA: Asıl Dava İtirazın İptali- Karşı Dava istirdat Taraflar arasındaki itirazın iptali- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından haciz edip muhafaza altına aldığı 336.338,00 TL değerindeki mahcuz malların davalı vekili yapılan pazarlık neticesi günlük 200,00 TL ücretle yedieminlik yapma hususunda sözleşme yapmış bulunduğunu, davalı taraf ile her ne kadar günlük ücret konusunda anlaşılmış olduğu görülse de müvekkilinin bu defa Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlar Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılacak olan hesaplamada Bakanlık tarifesinin 4. madde gereğince mahcuz malların muhamen bedeli 6.200 TL için % 30 ve geri kalanı için ise %15 'lik hadler belirlendiğini, dolayısıyla 337,958 TL muhammen bedelin, öncelikle 6.200 TL yı içeren ve %30'u üzerinden hesaplanan 1.860 TL ve muhammen bedelin geriye kalan 331.758 TL'nin de %15'i üzerinden alınan 49,763 TL ve bunların toplamı 49.763 TL alacağın hesap edilmesi, ancak davalıdan tahsil edilen 42,000 TL düşüldükten sonra kalan ve talep edilen 9.623 TL bakiye alacak olduğunu, alacağın bu kısmı ödenmemiş olup bu nedenle 9.623 TL ve işleyecek faiz ile birlikte alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle: mahkememizin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, icra takibinin derdest olduğunu, davacı tarafından 27/11/2012 tarihinde taraflarına verilmiş bir ibraname bulunduğunu, davacı söz konusu bu ibraname neticesinde kararlaştırılan ücreti aldığını ve yedinde bulunan mahcuzları aynı gün borçluya teslim ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, fazla ödenen yediemin ücretinin iadesi gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünce davalı şirkete tebliğ edilen muhtıra sebebiyle yediemin ...nın davalı şirket nezdinde taahhuk etmiş herhangi bir hak ve alacağı bulunmamasına rağmen icra tehdidi altında olunduğunda ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacı tarafından borcu sona erdiren ibrarname verildiğini, ibrarname içeriğinde "27/11/2012 tarihine kadar oluşmuş yediemin ücretinin tamamının 32.000,00 TL olduğunu kabul eder icra dosyası tüm...