Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaası sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ...'ın 01/09/1992-26/05/2003 tarihleri arasında genel müdür pozisyonunda, davalı ... ise 01/08/1993-10/05/1996 tarihleri arasında muhasebe yetkilisi, 10/05/1996-01/11/1999 tarihleri arasında muhasebe yönetmeni, 01/11/1999-30/06/2003 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak ... A.Ş. nezdinde görevde bulunduklarını, ... A.Ş.'nin 19/06/2002 tarihinde ...'ye devredildiğini, iştiraki olduğu ... A.Ş. hisselerinin mülkiyetinin de ...'ye geçtiğini, fon tarafından yönetim değişikliği yapıldıktan sonra davalılar hakkında şirket mal varlıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/677 KARAR NO : 2021/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI : 2017/542 Esas - 2018/1298 Karar DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaası sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ...'ın 01/09/1992-26/05/2003 tarihleri arasında genel müdür pozisyonunda, davalı ... ise 01/08/1993-10/05/1996 tarihleri arasında muhasebe yetkilisi, 10/05/1996-01/11/1999 tarihleri arasında muhasebe yönetmeni, 01/11/1999-30/06/2003 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak ... A.Ş. nezdinde görevde bulunduklarını, ... A.Ş.'nin 19/06/2002 tarihinde ...'ye devredildiğini, iştiraki olduğu ... A.Ş. hisselerinin mülkiyetinin de ...'ye geçtiğini, fon tarafından yönetim değişikliği yapıldıktan sonra davalılar hakkında şirket mal varlıklarını mal edindikleri yönünde ihbarlar geldiğini, şirket kayıtları üzerinde denetçiler tarafından incelemeler yapıldığını, davalıların yöneticilik yaptıkları 1997-2002 yılları arasında leasing sözleşmesinden kaynaklı borçların ödenmediğinden geri alınan araçların ikinci el satış değerinin gerçek satış değerinden daha düşük kaydedilmek suretiyle şirketin zarara uğratıldığını, davalıların mal varlığında ciddi artışlar meydana geldiğini, davalılar hakkında cezai soruşturmanın bulunduğunu, meydana gelen zarardan yönetici sıfatıyla davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 10.000.000 YTLlik asıl alacağın şimdilik 1.000.000 YTLlik kısmının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 17.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla talebin 4.237.377,00 TL artırılarak toplam 5.237.377,00 TLnin, zararın doğum tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, somut delillere dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesinin 2014/322 E 2016/473 K 09.11.2016 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2017/144 E 2017/257 K 11.05.2017 Tarihli ilamı ile HMK 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince dairemiz kaldırma karar gerekçesi kapsamında yeniden yargılama sonucu istinafa konu gerekçeli kararını verdiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, davacının ...