Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraflar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dava dosyası incelendi ve gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 27/12/2018 havale tarihli dava dilekçesiyle: müvekkilinin kredinin asıl borçlusu olan ... ...'un çektiği 40.000,00.-TL bedelli 02/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine ... ile beraber müteselsil kefil olduğunu, TBK md:589 da da belirtildiği üzere kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, 40.000,00.-TL bedelli kredinin...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraflar
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dava dosyası incelendi ve gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 27/12/2018 havale tarihli dava dilekçesiyle: müvekkilinin kredinin asıl borçlusu olan ... ...'un çektiği 40.000,00.-TL bedelli 02/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine ... ile beraber müteselsil kefil olduğunu, TBK md:589 da da belirtildiği üzere kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, 40.000,00.-TL bedelli kredinin tamamının ödendiğini ve ödenmesiyle beraber davacının kefilliğinin de sona erdiğini, kredinin asıl borçlusu olan ... ...'a ... adı altında bir kredi kartı verildiğini, davacının 06/07/2017 tarihli ihtarname ile böyle bir kartın varlığından ve karttan yapılan alışveriş sonrasında 6.512,39.-TL nakdi borçtan haberi olduğunu, süreç içerisinde Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra dosyasıyla genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek ve davacı bu borcada kefilmiş gibi gösterilerek davalı banka tarafından ödeme emri gönderildiğini, sonrasında ise davacının maaşına haciz konduğunu ve borcun maaşından düzenli olarak kesilmekte olduğunu, ancak kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefaletin belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, bu hususa öğretide ve Yargıtay kararlarında da açıkça değinildiğini, davacı aleyhine başlatılan asılsız ilamsız icra takibinin hukuka ve takip dayanağı belge hükümlerine göre geçersiz olduğunu, bu takibin tebligatının davacının eşine yapılmış olduğunu ve takipten habersiz kalan davacının itiraz edemediğini ileri sürerek; takibin durdurulmasına, kötüniyetle başlatılan takip için %20'den az olmamak üzere tazminata, takibin davacı için iptaline ve davacının icra tehditi altında maaş haczi uygulanması neticesinde ödemiş olduğu meblağların tespit edilerek karşı tarafın tacir olması sebebiyle her ay yatırılan meblağın ayrı ayrı avans faizi uygulanarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle: müvekkil banka ile dava dışı ... ... arasında 02/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince dava dışı ... ...'a nakit kredi ve ... kredisi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini davacı ... ve dava dışı ...'ün müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince davalı bankaca görülen lüzuma binaen kredilerin gecikmede olan tutarın verilen sürede ödenmediği takdirde kredinin kat edileceğinin ve yasal yollarla takibe geçileceğini...