Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2017 tarih 2015/702 E. - 2017/700 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların işleteni, sürücünün mirasçıları ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, murisin sağlığında babasının yanında çalışarak babasına maddi ve manevi destek olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminat talebinin reddedildiğini ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1181 KARAR NO : 2021/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2017 NUMARASI : 2015/702 E. - 2017/700 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 24.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2017 tarih 2015/702 E. - 2017/700 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların işleteni, sürücünün mirasçıları ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, murisin sağlığında babasının yanında çalışarak babasına maddi ve manevi destek olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline, birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü olan davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 38.520,00 TL'ye, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 50.670,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... vekili, davacı tarafından aynı maddi tazminat talepli olarak daha önce Karşıyaka 1.ASHM'nin 2015/565 E.sayılı dosyası ile dava açıldığından işbu dava açılırken alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydının konulmadığını, bu nedenle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, her davada ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla önce açılan dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ... için murisin destek olmadığını, ölenin kaza anında sigortalı araçta hatır taşıması ile taşınmakta olup, hatır taşıması nedeniyle tazminattan en az %25 oranında indirim y...