İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, Tasfiye Halinde ...A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin, diğer vekil edeni ...'nin ise bu iki şirketle birlikte Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin hissedarı olduklarını, davalının ise bu üç şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, adı geçen davalının aynı zamanda dava dışı ... Tic. ve San. A. Ş.'nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının bu şirketteki hisselerini 01/05/2007 tarihinde dava dışı 3. kişilere satarak devrettiğini, davalının yukarıda isimleri yazılı kendilerinin de ortak olduğu şirketlerdeki yönetici olduğu dönemde yetkilerini kötüye kullanarak, kendilerinin ortak olduğu bu üç şirketin aleyhine, davalının ortak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/498 Esas KARAR NO : 2019/388 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/337 Esas 2018/65 Karar TARİH : 08/02/2018 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, Tasfiye Halinde ...A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin, diğer vekil edeni ...'nin ise bu iki şirketle birlikte Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin hissedarı olduklarını, davalının ise bu üç şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, adı geçen davalının aynı zamanda dava dışı ... Tic. ve San. A. Ş.'nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının bu şirketteki hisselerini 01/05/2007 tarihinde dava dışı 3. kişilere satarak devrettiğini, davalının yukarıda isimleri yazılı kendilerinin de ortak olduğu şirketlerdeki yönetici olduğu dönemde yetkilerini kötüye kullanarak, kendilerinin ortak olduğu bu üç şirketin aleyhine, davalının ortak ve yönetici olduğu diğer ... A.Ş. lehine menfaat temin ettiğini, daha sonra 01/05/2007 tarihinde de ... A.Ş.'deki hisselerini 3. kişilere satmak suretiyle kendisine ve ailesine haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 30.000 TL ortaklık zararının zararlandırıcı eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının yöneticisi, davacıların hissedar oldukları her 3 şirket hakkında 09/04/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tasfiye kararı alındığını, söz konusu genel kurula davacıların da katıldığını, dilekçede ileri sürülen zararlandırıcı olduğu iddia edilen işlemlerin 1999-2003 yıllarına ait olduğunu, bu nedenle TTK'nın 309/4.maddesi gereğince davanın 2 yıllık yasal zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını savunarak, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 08/02/2018 tarih 2014/337 Esas 2018/65 sayılı kararında;"Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere davacıların zararı ve sorumlu kişiyi en geç 04/04/2009 tarihinde öğrendikleri anlaşılmaktadır. Davayı ise 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra 02/05/2012 tarihinde açmışlardır. Davalı taraf da yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunduğu..."gerekçesi ile, Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla müvekkillerinin hissedarı bulunduğu Tasfiye Halinde ... A.Ş., Tasfiye Halinde ...San. ve İnş....