DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ticari faaliyetlerini devam ettirdiği dönemde Ataköy şubesi ile davalı asıl borçlu ... ve kefili ... arasında kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini, hesabın 13/06/2010 tarihinde kat edildiğini, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanları ile, uygulanan temerrüt faizinin yüksek olduğunu savunarak davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/660 Esas KARAR NO : 2019/396 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2014/188 Esas 2017/137 Karar TARİHİ : 22/02/2017 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ticari faaliyetlerini devam ettirdiği dönemde Ataköy şubesi ile davalı asıl borçlu ... ve kefili ... arasında kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini, hesabın 13/06/2010 tarihinde kat edildiğini, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanları ile, uygulanan temerrüt faizinin yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/02/2017 tarih 2014/188 Esas 2017/137 sayılı kararında;".. dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe asıl borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine ve bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilerek takip tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda rapor ve ek rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.Esasen takip tarihi itibari ile asıl alacak konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın temerrüt faiz oranı konusunda toplandığı belirtilmek suretiyle bilirkişi tarafından 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanması suretiyle ( 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesine göre 01/07/2008-01/04/2009 dönemi için 6098 sayılı yasanın uygulanması bakımından geri gidilmiş )yapılan hesaplamaya ve bilirkişi raporuna itibar edilerek ve takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 18 olduğu kanaatine varılarak..." gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyasına vaki itirazının 720,13 TL asıl alacak, 4.484,71TL işlemiş faiz, 224,24 TL BSMV olmak üzere toplam 5.429,08 TL yönünden iptaline, asıl alacak 720,13 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 18 temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemece eksik inceleme sonucu...