DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 24/05/2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, davalının şirket kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkili şirketin esas sözleşmesinin 30/05/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalının şirket esas sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. maddesi uyarınca 73.500,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu ve bu borcun hangi tarihlerde ve ne şekilde ödeneceğinin belirlenmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/765 Esas KARAR NO : 2019/543 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/310 Esas 2017/775 Karar TARİH : 02/10/2017 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 24/05/2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, davalının şirket kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkili şirketin esas sözleşmesinin 30/05/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalının şirket esas sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. maddesi uyarınca 73.500,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu ve bu borcun hangi tarihlerde ve ne şekilde ödeneceğinin belirlenmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/10/2017 tarih 2016/310 Esas 2017/775 sayılı kararında;"Davacı iddiasını ispat için zorunlu olan ticari defter ve belgelerini belirlenen gün ve saatte ibraz etmediğinden ihtar gereğince ibrazdan kaçınmış sayılacağından bilirkişi incelemesinin yapılamamış olması ile alacağın var olup olmadığının tespiti de mümkün olmamış bu nedenle iddiasını ispatlayamadığı..."gerekçesi ile, Davanın usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davanın 02.10.2017 tarihli celsesinde taraflarınca ticari defter ve belgelerin mahkeme tarafından belirlenen tarihlerde yetiştirilemediği ancak halihazırda defter ve kayıtların incelemeye hazır olduğunun beyan edildiği, defter ve kayıtların incelenmesi için imkan verilmesinin talep edildiği, ancak mahkemenin usule ve yasaya aykırı biçimde davanın usulden reddine karar verdiğini,Her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında, ticari defter ve belgelerin inceleme gün ve saatinde ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtar edildiği, buna rağmen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği belirtilmiş olsa da dosya içeriği incelendiğinde mahkemenin 03.04.2017 tarihli celsede vermiş olduğu 1 numaralı ara karar ile inceleme gününde ticari defter ve belgelerin sunulmaması halinde ne olacağını yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olarak açıkça belirtilmediğini, Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 tari...