DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 31/12/1997 tarihinden itibaren eşarp, tekstil - şal imalatı ve satışı yapan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait birçok marka ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, müvekkilinin 2008/05718, 2011/7649 ve ... tescil numaralı tasarımlarının bulunduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı caddede işyeri bulunduğunu ve müvekkilinin yaptığı imalatları görmesi neticesinde müvekkiline ait tasarımın birebir aynısını 2014/00572 tescil numarasıyla kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin tamamen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1525 Esas KARAR NO: 2021/589 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI : 2016/103 2017/24 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 31/12/1997 tarihinden itibaren eşarp, tekstil - şal imalatı ve satışı yapan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait birçok marka ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, müvekkilinin 2008/05718, 2011/7649 ve ... tescil numaralı tasarımlarının bulunduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı caddede işyeri bulunduğunu ve müvekkilinin yaptığı imalatları görmesi neticesinde müvekkiline ait tasarımın birebir aynısını 2014/00572 tescil numarasıyla kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin tamamen kötüniyetli ve taklitçilikle yapıldığını belirterek davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının tasarımı ile müvekkilinin tasarımının omuz şalı olmaları dışında benzerliklerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının fiillerinin 554 Sayılı KHK'nın 43.çerçevesinde davacının adına tescilli olan 2011/07649 tescil numaralı çoklu tasarımın 2 nolu, ... tescil numaralı çoklu tasarımın 2 nolu tasarımına tecavüz teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca müvekkilinin tasarımında ürünün omuz kısımlarına ait olan bölümde kısa bir şerit halinde kürk bulunduğunu, bu şerit olarak dokunan kürkün dışında şalın ön bölümlerinde ve püskül kenarlarında süsleme niteliğinde ince şeritler halinde kürk bezemelerin bulunduğunu, bu bezemelerin şekil itibariyle incelendiğinde, nükleer silahsızlanma kampanyasının genelde barış işareti olarak tanınan sembolünden esinlenerek şala uygulandığını, böyle bir sembolün bir firmanın tekeline bırakılamayacağını, ayrıca davacı tarafın şalının simli iplikten bezendiğini, her iki tasarımın dokuma sistemi ve kullanılan ipliğin esnekliği bakımından birbirinden tamamen farklı olduğu, müvekkili tarafından tescil ettirilen tasarımın kürk süsleme, kürk çizgi ve şekil açısından farklı ve yeni olduğunu, ayrıca düğmeleme sistemi bakımından da farklı özellik taşıdığını, dolayısıyla davacının iddialarının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin kararda savunmaları değerlendirmediğini, hatalı bilirkişi rapo...