İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalı şirketten satın aldığı ürünler karşılığında edimini, senet ve çeklerle ödeme yaparak yerine getirdiğini, taraflar arasında, cari hesap şeklinde işleyen bir borç alacak ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, yine davalı şirkete cari hesapta oluşan borcunu ödemek ve ayrıca sonradan satın alınacak olan ürün bedellerine karşı peşinen çek ve bonolar düzenleyip verdiğini, müvekkilinin bu çek bonolardan bir kısmını gününde ödeyerek evrak asıllarını aldığını, müvekkili şirketin cari hesapta oluşan 27.105,00TLlik borcunu ödemek üzere 09.11.2016 vadeli 27.105,00-TL bedelli bonoyu tanzim ederek davalıya verdiğini, müvekkili şirketin, vadesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/667 KARAR NO : 2019/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/350 Esas - 2018/245 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalı şirketten satın aldığı ürünler karşılığında edimini, senet ve çeklerle ödeme yaparak yerine getirdiğini, taraflar arasında, cari hesap şeklinde işleyen bir borç alacak ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, yine davalı şirkete cari hesapta oluşan borcunu ödemek ve ayrıca sonradan satın alınacak olan ürün bedellerine karşı peşinen çek ve bonolar düzenleyip verdiğini, müvekkilinin bu çek bonolardan bir kısmını gününde ödeyerek evrak asıllarını aldığını, müvekkili şirketin cari hesapta oluşan 27.105,00TLlik borcunu ödemek üzere 09.11.2016 vadeli 27.105,00-TL bedelli bonoyu tanzim ederek davalıya verdiğini, müvekkili şirketin, vadesinde ödeyemediği 09.11.2016 vadeli 27.105,00-TL tutarlı senet borcundan düşülmek üzere davalıya 17.11.2016 tarihinde 14.000,00TL ve 28.12.2016 tarihinde 6.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalıya 09.11.2016 tarihli bonodan 7.105,00-TL borcu kaldığını, müvekkili şirketin tamamen haksız ve kötü niyetli olarak 09.11.2016 vadeli senetten bakiye 12.337,00-TL alacağı kaldığı iddiası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takibe geçerek icra tehdidi altında müvekkili şirketten 18.815,94TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin, takip konusu bono nedeniyle davalı şirkete 7.105,00-TL bakiye borcunun kaldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı talepleri neticesinde müvekkil şirketin, davalıya borçlu olmadığı halde fazladan 5.232,00-TLsi ile birlikte bu miktara tekabül eden icra, masraf, faiz ve vekalet ücretini de ödediğini, İİK 72/7.maddesi uyarınca borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan tarafın bir yıl içerisinde genel hükümlere göre açacağı dava ile geri alabileceğinin düzenlediğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin borçlu olunmadığı halde fazladan ödediği 5.232,00-TLsi ve bu miktara tekabül eden faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan geri alınarak kendilerine iadesine, davalının (alacaklı), alacaklı olduğu miktarı belirleyip kesin olarak tayin edebilecek durumda olmasına rağmen alacağından fazla taleple haksız ve kötü niyetli olarak müvekkillerden hakkında haksız takip başlattığından aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cev...