DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 27/01/2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 numaralı karar ile davalı şirket esas sözleşmesinin Sermaye başlıklı 7.maddesinin değiştirilmesine ve şirketin sermayesinin 2.500.000-TLden 6.000.000-TLye yükseltilmesine karar verildiğini, şirket hakim hissedarı ...ın 1.765.056,23- TL sermaye borcunu ödemediğini,sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmeden, artırım kararı alınmasının TTK m.456/1in emredici hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan sermaye artırımının azınlık pay sahiplerini zarara uğratmak maksadıyla yapıldığını, davalı şirketin 2008 yılından bu yana örtülü kazanç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/667 KARAR NO : 2019/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI : 2017/113 Esas 2018/88 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 27/01/2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 numaralı karar ile davalı şirket esas sözleşmesinin Sermaye başlıklı 7.maddesinin değiştirilmesine ve şirketin sermayesinin 2.500.000-TLden 6.000.000-TLye yükseltilmesine karar verildiğini, şirket hakim hissedarı ...ın 1.765.056,23- TL sermaye borcunu ödemediğini,sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmeden, artırım kararı alınmasının TTK m.456/1in emredici hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan sermaye artırımının azınlık pay sahiplerini zarara uğratmak maksadıyla yapıldığını, davalı şirketin 2008 yılından bu yana örtülü kazanç transferleri nedeniyle zarar ettiğini,700.000-TL ödemeyi yapacak mali güce sahip olmadığını,iştirak edememesi neticesinde davacıların payının %20den %8,3e ineceğini,fesih davasının ön koşulu olan %10 hisseye sahip olma koşulu sağlanmadığından,davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğini,olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, aksi halde 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davalı şirketin sermaye takviyesi olmadan ticari faaliyetini sürdüreyeceğini, mali bünyesinin düzeltilmesi amacıyla bankalardan kredi kullandığını, amaçlanan finansal kaynağın şirkete gelmemesi halinde kredi taksitlerinin ödenmemesinin mümkün olmayacağını TTK 448.maddesi uyarınca davacıların sahip oldukları hisse miktarını teminat olarak göstermelerine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;dava konusu yapılan 3 nolu maddesi dışındaki kararların iptali isteminin yerinde olmadığı, 3 nolu karar bakımından ise önceden alınan sermaye artış bedellerin henüz tahsil edilemediği yeniden sermaye artışı yapılamayacağı gerekçesiyle 3 nolu kararın iptaline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin sermaye takviyesi olmadan ticari faaliyetlerini sürdürebilme olanağından yoksun olduğunu, bir şirketin başkaca finansal olanakları kullanması mümkün olmadığı anda, başvuracağı tek yolun paydaşlarının sermaye takviyesi olduğunu, sermaye artırımına ilişkin kararın, davacının azınlık hisselerini yok etmek amacıyla değil, aksine finansal kaynak temine ve TTK m.376 gereği şirket iflasa sürükleneceğinden bu ihtimalin önüne geçilmesi için alındığını, genel kurul kararının denetlenmesi ve iptalinin gerekli olup olmadığı hususunun, özel denetçi raporu ile tespitinin mü...