DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Ankara 9. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli,.... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı Şirket, tapuda adına kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalıların hiç bir hukuki nedene dayanmaksızın menhol yaptıklarını ve fiilen kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle taşınmaza inşaat yapamadıklarını ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesi ve gideri davalılara ait olmak üzere menholün kaldırılmasına, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kullanım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan..., davacının işbu davasında davalı sıfatları bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki yapının diğer davalıya ait olduğunu bu nedenle haklarındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesine konu edilen menholün,...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil
Ankara 9. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli,.... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR
Davacı Şirket, tapuda adına kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalıların hiç bir hukuki nedene dayanmaksızın menhol yaptıklarını ve fiilen kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle taşınmaza inşaat yapamadıklarını ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesi ve gideri davalılara ait olmak üzere menholün kaldırılmasına, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kullanım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan..., davacının işbu davasında davalı sıfatları bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki yapının diğer davalıya ait olduğunu bu nedenle haklarındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesine konu edilen menholün, davacıya ait taşınmaz için inşaat ruhsatı alınmasından uzun yıllar önce yapıldığını ve kendilerine ait yapının taşınmazda inşaat yapılmasına engel oluşturmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar tacir ise de uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, asliye ticaret mahkemelerinin uzmanlık gerektiren ticari davalara bakmakla görevli özel nitelikli mahkemeler olduğu, eldeki davada ise uyuşmazlığın TMKnin 683 ve devamı maddeler uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulacağı, taraflar arasında TTK hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davada genel mahkemelerin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığı, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, TTKnin 5/3. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişkin görev ilişkisi olduğu hükmü ve asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, Mahkemece verilen görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşir ise iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağı için dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilip, görevli yargı yerinin belirlenmesi, istinaf yoluna başvurulur ise verilecek kararın sonucuna göre işlem yapılması gerektiği kabul edilip, davanın HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. madd...