Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 15/06/2010 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında Muğla ili,....... yer alan taşınmazın 3.275.000,00TL bedel ile müvekkili şirkete satılmasına dair protokolün düzenlendiğini, protokol kapsamında 500.000,00 TL peşinat ile sonrasında 400.000,00 TL'nin davalı bankaya ödendiğini, ancak taşınmazın zilhiyetliğinin devralınması sonrasında pek çok problemle karşılaşıldığını ve bunun davalı bankaya 21/04/2010 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, süreç içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 ESAS NO :..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 15/06/2010 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında Muğla ili,....... yer alan taşınmazın 3.275.000,00TL bedel ile müvekkili şirkete satılmasına dair protokolün düzenlendiğini, protokol kapsamında 500.000,00 TL peşinat ile sonrasında 400.000,00 TL'nin davalı bankaya ödendiğini, ancak taşınmazın zilhiyetliğinin devralınması sonrasında pek çok problemle karşılaşıldığını ve bunun davalı bankaya 21/04/2010 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, süreç içerisinde başta imar ve mülkiyet gibi çok ağır ve çözümü uzun zaman alan ciddi parasal yükümlülükler doğuracak sorunlar ile uğraşıldığını, sonuç itibari ile yapı ruhsatı alımı dışında kalan tüm kusur, eksik ayıpların temizlenerek otel işletme izninin alındığını, bu arada müvekkili şirketin 15/06/2010 tarihinde taraflar arasındaki protokol çerçevesinde 258.741,00 TL dönem faizini de ödediğini, müvekkili şirketin oteli sorunsuz bir hale getirip borçlarını ödemeye başlayacağı bir dönemde davalı bankanın 12/05/2015 tarihli ihtarname keşide ederek, protokolün 4.maddesi gereğince 7gün içerisinde satış bedelinin 3, 4 ve 5.taksitleriyle faizin ödenmesi aksi halde, protokolün feshedileceğinin bildirildiğini, karşı ihtarname ile müvekkili şirketin taşınmaz için yapmış olduğu faydalı ve değer artırıcı yatırım, tamirat, tadilat, demirbaş vb harcamaların dikkate alınarak, sözleşmenin uyarlanıp müvekkili şirketin reel borcunun hesaplanmasının istendiği, bu ihtarnameye ve son olarak borç miktarının bildirilmesi için keşide edilen 13/10/2015 tarihli ihtarnameye de cevap verilmediğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli ödeme ısrarına rağmen davalı banka tarafından 16/10/2015 tarihli ihtarname ile protokolün iptal edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyası üzerinde açılan yetkisizlik kararı ile gönderildiği Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayısını alan dava dosyasında, taraflarınca yaptıkları faydalı masrafta dikkate alınarak, müvekkili şirketin varsa borcundan mahsubu ile kalan bakiyenin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde taşınmaz mülkiyetinin müvekkili şirkete devrinin talep edil...