Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten tuğla, demir, çimento vs gibi muhtelif malzemeler satın aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan mal karşılığı faturaların açık olarak kesildiğini ve malzemelerin eksiksiz teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya 13. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, yapılan takibin 193.029,42 TL'lik kısmına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten tuğla, demir, çimento vs gibi muhtelif malzemeler satın aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan mal karşılığı faturaların açık olarak kesildiğini ve malzemelerin eksiksiz teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya 13. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, yapılan takibin 193.029,42 TL'lik kısmına davalı tarafından itiraz edildiğini, takibe konu faturaların altındaki irsaliyelerde faturaya konu malzemenin eksiksiz teslim alındığına dair davalının imzasının bulunduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki ticaret gereği müvekkilinin davacıdan aldığı ürünlerin karşılığını birkaç gün sonra davacıya elden nakit olarak ödediğini, bu hususta davacı ile hiçbir sorun yaşanmadığını, ancak son dönemde davacının içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle piyasaya olan borçlarını ödemekte zorlanmasının ve çeklerin karşılıksız çıkmasının da etkisiyle davacının nakit akışını hızlandırmak ve kısa sürede para elde etmek için müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak hukuki işlemler başlattığını, icra dosyasından gelen ödeme emri üzerine müvekkilinin davacı ile alışverişine son vererek bakiye borcunu hesapladığını ve 12.500,00 TL'yi icra dosyasına ödediğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisinin kalmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının 31.12.2016 tarihli yevmiye kapanış kaydında 202.915,25 TL'lik davalıdan alacak bakiyesinin kasa hesabı ile nakit olarak kapatıldığı, 31.12.2016 tarihli kapanış maddesinde ise ...a ait herhangi bir devir borç kaydına rastlanmadığı, davalının ise 2015 yılı işletme defteri olduğundan cari hesap ...