Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan......, müvekkili şirketçe grup şirketi olan ....ne satıldığını, .... tarafından da tüketici olan dava dışı...ye satıldığını, dava dışı...'nin satın almış olduğu üründeki ayıp sebebiyle, ....ye karşı açtığı Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 2013/196 esas sayılı dava sonucu tüketici tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2014/12340 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibi sonucu dosya borcunun tamamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan......, müvekkili şirketçe grup şirketi olan ....ne satıldığını, .... tarafından da tüketici olan dava dışı...ye satıldığını, dava dışı...'nin satın almış olduğu üründeki ayıp sebebiyle, ....ye karşı açtığı Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 2013/196 esas sayılı dava sonucu tüketici tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2014/12340 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibi sonucu dosya borcunun tamamının ödendiğini, bu şekilde mahkeme masraflarını ve ürün bedelini ödeyen .... mahkeme masrafları için 24.10.2015 tarih ve .... nolu fatura ile ürün bedeli için ödemiş olduğu tutarın da 24.10.2015 tarih ve .... nolu fatura ile müvekkili şirkete rücu edildiğini, bunun üzerine ....ne ürün bedelini ve mahkeme masrafını ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin, davalı şirkete ayıplı ürün bedeli ile yargılama giderlerine ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturaların ödenmesini ihtar ettiğini, ancak ödemediğini, tüketicinin açmış bulunduğu dava davalıya ihbar edilmiş olduğu halde müvekkili şirketin rücuen tazmin ettiği 25.11.2015 tarih ve ..... nolu 3.452,91 TL, 25.11.2015 tarih ve ... nolu 1.850,00 TLlik fatura toplamı olan 5.302,91 TLyi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkilinden satın aldığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın benzer ürünleri satın aldığı birçok firma olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın genel alım-satım ilişkisi olmayıp, ayıplı ürünün müvekkili şirket tarafından satıldığı iddiasına dayalı rucu alacağı olduğundan bu ürünlerin müvekkili şirket tarafından satıldığı kesin olarak saptanmadan davanın sonuçlandırılması mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yana satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, sözleşmeye dayalı olarak dava açıldığından 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi ve da...