İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/469 Esas sayılı dosyasından verilen 21.12.2020 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 03/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesinde dosyaya mübrez sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan borcu ikrar ettiğini ancak ifanın Covid-19 salgını nedeniyle gerçekleştirilemediğini ifade ettiğini, bu nedenle davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının, karşı yan dinlenmeden ve öncelikle teminatsız ya da mahkememiz aksi kanaatte ise bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/618 KARAR NO : 2021/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/469 DAVA TARİHİ : 15.09.2020 ARA KARAR TARİHİ : 21.12.2020
DAVA : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTEM : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29.04.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 20.05.2021
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/469 Esas sayılı dosyasından verilen 21.12.2020 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 03/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesinde dosyaya mübrez sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan borcu ikrar ettiğini ancak ifanın Covid-19 salgını nedeniyle gerçekleştirilemediğini ifade ettiğini, bu nedenle davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının, karşı yan dinlenmeden ve öncelikle teminatsız ya da mahkememiz aksi kanaatte ise bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davacı avukatının ihtiyati haciz istemli dilekçesine karşı, davalı tarafça herhangi bir yanıt dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2020/469 Esas sayılı dosyasından verilen 21.12.2020 tarihli ara kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ettiği, davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak mı açıldığı hususunda davacı taraf vekilinin 21/12/2020 tarihli duruşmada dava dilekçesinin talep sonucuna ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği dolayısı ile talep edilen hususun ve miktarın dahi henüz belirli olmadığı gibi, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yargılama neticesinde karara bağlanacağı; belirtilen nedenlerle, bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamına göre 21/09/2020 tarihli ara karar sonrası ara kararın kaldırılmasını veya değiştirmesini gerektirir herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 12.01.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; ''...Yukarıda esas numarası yazılı dosyanın 21.12.2020 ara karar tarihli duruşması uyarınca ihtiyati tedbir talebi hakkında ara karar kurularak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Karar gereği ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmiş olup tarafımıza 28.12.2020 tarihinde e-tebligat yöntemi ile tebliğ edilmiştir. Anılı ara kararda ".... Dosya kapsamı ve delil durumuna göre alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmem...