Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerden ... 26/04/2014 tarihinde ... Ticaret İşletmesini kurduğunu, davalı ile müvekkilerden ... söz konusu tarafından işletmeye ortak olma hususlarında anlaştıkları ve ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından işletme işlerinde kullanılmak üzere ...'ın hesabına 8.000,00TL yatırıldığını, müvekkillerden ... ile davalı aralarındaki ticari anlaşmadan dolayı teminat olarak boş senet verildiğini, senet ... tarafından sadece teminat senedi olarak verildiğini, senedin verildiği tarihte davalı ile müvekkili ...'ın işletme ortakları olduğunu, şirketin batık hale gelmesi üzerine ortaklığın sona erdiğini, davalı ile müvekkili ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2159 KARAR NO: 2021/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2018/376 E - 2019/913 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerden ... 26/04/2014 tarihinde ... Ticaret İşletmesini kurduğunu, davalı ile müvekkilerden ... söz konusu tarafından işletmeye ortak olma hususlarında anlaştıkları ve ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından işletme işlerinde kullanılmak üzere ...'ın hesabına 8.000,00TL yatırıldığını, müvekkillerden ... ile davalı aralarındaki ticari anlaşmadan dolayı teminat olarak boş senet verildiğini, senet ... tarafından sadece teminat senedi olarak verildiğini, senedin verildiği tarihte davalı ile müvekkili ...'ın işletme ortakları olduğunu, şirketin batık hale gelmesi üzerine ortaklığın sona erdiğini, davalı ile müvekkili ... arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili ... üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna karşın davalının kötüniyetli olarak çekte tahrifat yaptığını, teminat senedi olarak verilen senet davalı tarafından müvekkili ... ile yaptıkları ticari anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, müvekkilerden ...'ın babası ...'ın imzası ve ismi senede eklendiğini belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip edilen 18/09/2017 vade tarihli, 42.000,00TL bedelindeki 10/10/2016 tarihli senetten dolayı müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle takibin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...bilirkişi incelemesinde ...'a atfen atılı imzaların Davacı ...'e ait olmadığı yönünde alının rapor nedeniyle dava iş bu davacı yönünden kabul edilerek söz konusu senet nedeniyle borçlu bulunmadığı tespit edilmiştir.....Kambiyo senedi altındaki imzanın ...'a ait olduğu bu imzanın inkar edilmediği,ancak içeriği hakkında anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası bulunmuş ise de bu hususta iddia dışında herhangi bir delilin ileri sürülemediği,senedin içeriğinden teminat senedi olduğu hakkında herhangi bir ibarenin bulunmadığı ,teminat senedi olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği " gerekçeleriyle davanın ... yönünden kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip edilen 18/09/2017 vade tarihli, 42.000,00TL bedelindeki 10/10/2016 tarihli, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davanın ... yönünden reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı v...