İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı ... (Holland Verpakkingen) arasında geçmişe yönelik ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin 156.247,32 EURO cari hesap alacağı olduğunu, davalıya 27/04/2010 tarihinde borcu ödemesi için ihtarın iadeli ve taahhütlü olarak gönderildiğini, davalı ...'in müvekkili şirket ile 01/03/2010 tarihinde imzalanan protokol gereğince borçlarını ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini belirterek, 300.854,21 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, yıllardan beri devam eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1264 KARAR NO : 2021/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 DOSYA NUMARASI : 2014/322 Esas - 2018/1052 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2010 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı ... (Holland Verpakkingen) arasında geçmişe yönelik ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin 156.247,32 EURO cari hesap alacağı olduğunu, davalıya 27/04/2010 tarihinde borcu ödemesi için ihtarın iadeli ve taahhütlü olarak gönderildiğini, davalı ...'in müvekkili şirket ile 01/03/2010 tarihinde imzalanan protokol gereğince borçlarını ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini belirterek, 300.854,21 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, yıllardan beri devam eden ticari ilişkide bütün faturaları ödediğini, açık fatura olmadığını, davacının alacağın hangi işlemden kaynaklandığını açıklaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı ve davacının sunduğu belgelere karşı ibraz ettiği beyan dilekçesinde; 04/09/2007 tarihinden itibaren Holland Verpaking adına kesilen ve gönderilen faturaların yanlışlıkla İnterpack adına kesilen faturalarla birlikte gönderildiği için bedellerinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin İnterpack adına kesilen bu faturaların dışındaki hiçbir faturayı kabul etmediğini, Holland Verpaking şirketinin davacıdan mal almadığını, davacı Olmuksa ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/10/2018 tarih ve 2014/322 Esas - 2018/1052 Karar sayılı kararı ile; ".... Davacı .... San ve Tic AŞ ile davalı ...'nin sahibi olduğu ... isimli şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin davacı defter kayıtlarına göre 2007 yılı başından bu yana devam ettiği taraflar arasında tartışmazsızdır. Mahkememiz dosyasındaki davalı ... şirketi de davalı ...'e aittir. Dosyaya sunulu belge ve davalı beyanlarından bu şirketin Eylül 2007 tarihinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'e ait olan her iki şirket adresi de aynıdır. Davacı şirketin dava dışı ... adına kestiği 8/10/2007 tarih ve 370482 numaralı 4.381,20 EURO, 8/10/2007 tarih ve ... numaralı 3.229,20 EURO, 18/09/2007 tarih ve ... numaralı 3.456,00 EURO , 18/09/2007 tarih ve 367048 numaralı 6.026,90 EURO bedelli faturaların davalı ... şirketi tarafından ödendiği de davalının kabulündedir. Bu tespitlere göre davalı ... e ait olan ... şir...