Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2019 tarih ve ........ E. -.......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin "... ..." ibareli marka başvuruna davalı şirketler tarafından yapılan itirazların Türk Marka ve Patent Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin başvurusu ile redde mesnet alınan markalar bütün olarak değerlendiriliğinde 556 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1073 KARAR NO : 2021/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2019 tarih ve ........ E. -.......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin "... ..." ibareli marka başvuruna davalı şirketler tarafından yapılan itirazların Türk Marka ve Patent Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin başvurusu ile redde mesnet alınan markalar bütün olarak değerlendiriliğinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince benzer olmadıklarını, müvekkili şirketin başvurusunda esaslı unsurun "..." ibaresi olup İstanbul'da bir ilçe olan "..." ibaresinin tali unsur olarak yer aldığını, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış marklarının bulunduğunu ve bu markalar nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun seri marka yaratmak niyetiyle yapıldığını, müvekkilinin "..." ibaresinin ilk olarak 2002 yılında tescil ettirdiğini ve anılan ibareyi çok yoğun kullanarak ayırt edici hale getirdiğini, anılan ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet alınan "..." ibareli markanın, ...'un yer adı olması nedeniyle, kullanıldığı emtialar bakımından tanımlayıcı olduğundan marka olarak kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek "... ..." ibareli marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin 28.12.2016 tarih ve ......... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili; dava konusu ... ... markasının, müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markaları ile görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olup marka kapsamlarının da aynı/aynı tür emtialardan oluşması nedeniyle markların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunmadığını zira önceki marklarının dava konusu markadan farklı olup, önceki markalarının kapsamını genişlettiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... .......... ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş vekili; müvekkili şirketin sektörde Türkiye'nin en tanınmış şirketle...