Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin sigortalısı ... adına kayıtlı olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu 58 BP 593 plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu hasar bedelinin rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine duruğunu belirterek, icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle itirazın iptaline ve uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden IİK 67. madde uyarınca %20 icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/528 KARAR NO: 2021/767 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2019/980 E. - 2020/214 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin sigortalısı ... adına kayıtlı olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu 58 BP 593 plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu hasar bedelinin rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine duruğunu belirterek, icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle itirazın iptaline ve uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden IİK 67. madde uyarınca %20 icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 10/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını öncelikle yetki hususundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesine talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Somut olayda davacı davalılar aleyhine takip başlatmış olup, kazanın(haksız fiilin) meydana geldiği/zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yerin "Sivas İli" olduğu; zarar gören sigortalının yerleşim yerinin yurtdışı olduğu; genel yetki uyarınca davalı ... şirketinin adresinin "Kavacık/İstanbul"; diğer davalılar ... ve ...'ın yerleşim yerlerinin "Merkez/Sivas" olduğu anlaşılmaktadır. Bu noktada tartışılması gereken husus, sigortalısının haklarına halef olan davacı ... şirketinin HMK 16 anlamında "zarar gören" olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususudur. Yerleşik içtihatlar uyarınca HMK 16'daki zarar gören kavramı sigortacı şirketi kapsayacak şekilde geniş yorumlanmamış, sigortalı kişinin takibi nerede başlatması gerekiyorsa, halefi olan sigorta şirketinin de takibi orada başlatması gerekeceği ilkesi benimsenmiştir. Buna göre davacının sigortalısının "Sivas İcra Müdürlüğü" ve "İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinden" birinde seçimlik olarak takip başlatabileceği, sigortalı kişinin İstanbul İcra Müdürlüğünde takip başlatma hakkı bulunmadığından ve davacı ... de halefiyet kuralları gereği sigortalısının sahip olduğu haktan daha fazlasına sahip olamayacağından, yetkili icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Bu durumd...