DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 18.206,65 TL'nin 28/09/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işleteni olduğu ve müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın 18.08.2016 tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza sonrası davacı tarafın 19.08.2016 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2280 KARAR NO: 2021/670 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2018 NUMARASI: 2016/1156 (E) 2018/311 (K) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 18.206,65 TL'nin 28/09/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işleteni olduğu ve müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın 18.08.2016 tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza sonrası davacı tarafın 19.08.2016 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ancak yapılan araştırmalar sonucu olay yerinde kazaya ilişkin iz ve emare bulunmadığı, hasar ile hasar yerinin uyum göstermediği, alınan beyanlardaki çelişkiler nedeniyle kazanın davacı tarafça iddia edilen yer ve zamanda meydana gelmediği kanaatine varıldığından davacı şirketin talebinin reddedildiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı aracın işleteni bulunan şirketin sahibi ve sigortalı araç sürücüsünün eşinin tam olarak kaza yerini gösteremediği ve beyan ettiği yer ile sigortalı araç sürücüsünün ikamet ettiği binada görevli bulunan şahsın kaza yerini farklı yerler olarak göstermeleri, kazanın gündüz meydana gelmesine rağmen çevredeki işyeri sahiplerinin ve sokak sakinlerinin böyle bir kazadan haberdar olmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle kazanın davacı tarafça belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği sonucuna ulaşıldığını, kazanın meydana gelmesi hususunda çelişkili bir durumun ortaya çıktığını, bu kapsamda davacı yanın ihbar yükümlülüğünü usulüne uygun ve poliçe genel şartları gereğince yapmadığını ve ispat yükünün el değiştirdiğini, davacı yanın somut delillerle kazanın iddia edilen yer ve zamanda ve kaza tespit tutanağında adı geçen sürücünün aracı sevki sırasında meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün yer değiştirmesi hususunda bilirkişi raporunda hiç bir açıklama bulunmadığını, kaza yeri hususundaki ihtilafa hiç değinmeden rapor düzenlendiğini, davacı yanın iddiasının araç park halinde iken hasara uğradığına yönelik olduğunu ancak bu durumu ispata yönelik dosyada davacı yana ait beyanlar dışında hiçbir delil bulunmadığını, aksine aracın başka bir yerde ve hareket halindeyken kazaya karıştığına yönelik 3. kişiler tarafından verilen ifadelerin bulunduğunu, araç sürücüsünün ikamet ettiği binada görevli bulunan şahıs olan ...'nin vermiş olduğu...