Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, 14.09.2012 tarihinde meydana gelen hasar sonucu tamamen kullanılamaz hale geldiğini ve sigortalı aracın trafik kaydının bulunmadığını, trafik kaydı bulunmayan bu araç için kasko genel şartları gereğince trafikten çekilme işleminin yapılamadığını, müvekkilinin aracı 220.808,00 TL'ye sigortalı olup, sigorta bedelinden dolayı herhangi bir muafiyetinin bulunmadığını, davalı tarafından aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı 150.600,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 70.205,00 TL'nin ödemediğini belirterek 70.205,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/963 KARAR NO : 2021/762 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2016 NUMARASI : 2014/490 Esas - 2016/953 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, 14.09.2012 tarihinde meydana gelen hasar sonucu tamamen kullanılamaz hale geldiğini ve sigortalı aracın trafik kaydının bulunmadığını, trafik kaydı bulunmayan bu araç için kasko genel şartları gereğince trafikten çekilme işleminin yapılamadığını, müvekkilinin aracı 220.808,00 TL'ye sigortalı olup, sigorta bedelinden dolayı herhangi bir muafiyetinin bulunmadığını, davalı tarafından aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı 150.600,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 70.205,00 TL'nin ödemediğini belirterek 70.205,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabaca yapılan ekspertiz raporu sonucunda araç onarım bedelinin araç değerine yaklaşması ve ileride başka hasarlı parçaların da çıkma olasılığı üzerine sigortalı araç için ağır hasarlı araç prosedürünün uygulanmasına karar verildiğini, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde aracın güncel piyasa değerinin 156.500,00 TL olduğunun belirlendiğini, fakat sigortalılarının gerekli prosedürü tamamlamadığını, iyi niyetli olarak sigortalının mağduriyetini gidermek amacıyla hasarın hali ile değerini belirlemek için piyasa araştırması yapıldığını ve aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 5.900,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülerek 150.600.-TL tazminatın davacının onayı ile daini mürtehin sıfatına haiz iş finansal kiralama şirketine ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalının ekspertiz raporu doğrultusunda düzenlendiğini, sovtaj bedeli ile ilgili mahkemenin belirleme yapması istenmesine rağmen gerek duyulmadığı belirtilerek isteme aykırı rapor düzenlendiğini, kasko bedeline nazaran yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi ek raporunda davacı vekiline hitaben bir kısım ifadelerde bulunduklarını, bilirkişilerin taraf olması bu şekilde taraf olması nedeniyle kabul etmediklerini, kasko değeri gözardı edilerek düzenlendiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişt...