DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin ...plakalı aracının kasko sigortasını müvekkil ... Sigortaya yaptırdığını, trafik kazası nedeniyle 7.962,33 TL maddi zararın onarımı yapan ... Otomotiv'e ödendiğini, böylece müvekkilin sigortalının halefi olduğunu beyanla alacağın tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yolların bakım ve onarımından ana arterlerde Büyükşehir Belediyesinin, ana arter olmayan yerlerde İlçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, İdare Mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/909 KARAR NO : 2021/665 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI : 2018/56 Esas - 2018/1032 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin ...plakalı aracının kasko sigortasını müvekkil ... Sigortaya yaptırdığını, trafik kazası nedeniyle 7.962,33 TL maddi zararın onarımı yapan ... Otomotiv'e ödendiğini, böylece müvekkilin sigortalının halefi olduğunu beyanla alacağın tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yolların bakım ve onarımından ana arterlerde Büyükşehir Belediyesinin, ana arter olmayan yerlerde İlçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, İdare Mahkemelerinin emsal kararlarına göre yolların bakım ve sorumluluğunun Belediyelere ait olduğunu, araç sürücüsünün gündüz vakti yol üzerindeki rögar kapağını fark etmemesi nedeniyle hızının veya dikkatsizliğinin kazada etkili olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, İBB Başkanlığı ile İSKİ Genel Müdürlüğü arasında yapılan Su ve Kanalizasyon hizmetleri İşbirliği Protokolünün 13. maddesine göre yağmur suyu kanallarının bakımından ilgili Belediyenin sorumlu olduğunu, ayrıca tazminata esas olan hasarla ilgili fatura ibrazı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.478,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 7.962,33 TL ye takipten itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yolların bakım ve onarımından ana arterlerde İBB'nin sorumlu olduğunu, yerinde mahkeme eşliğinden keşfen bilirkişi incelemesi yapılmadığını, keyfi olarak bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemekle mahkemenin takip tarihinden itibaren faize yönelik kararının haksız olduğunu, müvekkilin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını ancak dava tarihinden sonrası için yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; davacıya sigortalı aracın yağ...