DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilin 07.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçta yolculuk yaparken meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığını, sağ kulağında %100 işitme kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin işitme kaybının kazadan kaynaklanmadığını öne sürerek tazminat ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 162.603,08 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Adli Tıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1004 KARAR NO: 2021/767 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2014/487 Esas - 2019/74 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilin 07.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçta yolculuk yaparken meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığını, sağ kulağında %100 işitme kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin işitme kaybının kazadan kaynaklanmadığını öne sürerek tazminat ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 162.603,08 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Adli Tıp uzmanı tarafından verilen görüşte davacının maluliyetinin geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin 1.841,21TL geçici iş göremezlik ile 162.623,08TL sürekli iş göremezlik tazminatından geçici iş göremezlik tazminatının 1000TL'sinin dava tarihi, 841,21TL'nin ıslah tarihinden, sürekli iş göremezlik tazminatının 19.000,00TL dava tarihinden, 143.603,08 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ıslah ile arttırılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacaklarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazalarında haksız eylem söz konusu olduğundan faizin haksız eylem tarihinden işletilmesi sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine 24/06/2013 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak yasal 8 günlük süre içerisinde ve de sonrasında ödeme yapılmadığından davalının 03/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dilekçesinde ise davalı lehine olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz istendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin dava konusu tra...