DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ : 26/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; dava dışı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacılara 6 adet çek verildiğini, davacıların bu çeki davalı bankaya ibraz etmeleri sonucu çeklerin karşılıksız kaldığını, davalı bankanın her bir çek yaprağından doğan sorumluluk tutarını Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasından tedbir bulunduğu gerekçesiyle haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ : 26/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; dava dışı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacılara 6 adet çek verildiğini, davacıların bu çeki davalı bankaya ibraz etmeleri sonucu çeklerin karşılıksız kaldığını, davalı bankanın her bir çek yaprağından doğan sorumluluk tutarını Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasından tedbir bulunduğu gerekçesiyle haksız olarak ödemediğini, davalı bankanın 6 çek yaprağından dolayı sorumlu olduğunu belirterek 7.740,00TL'lik alacağın Çek Kanunu'nun 3. m gereğince, her bir çekin ibraz tarihinden itibaren her geçen gün binde 3 gecikme cezasıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava dışı çek keşidecisi şirketin Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi davası açtığını ve yargılama sırasında 15/06/2016 tarihli karar ile keşideci şirketin borçlanması, çek ve bono keşide etmesi veya ciro etmesinin ya da banka hesaplarındaki para ve mevduatlarının çekilmesinin tedbiren kayyım onayına tabi tutulduğunu, tedbir kararının bankaya ulaşmasından sonra ibraz edilen bu çeklerden dolayı bankanın ödeme yapamayacağını ve çek yaprağı bedellerinden dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu 6 adet çekin dava dışı keşideci şirket tarafından iflasın ertelenmesi davası açılmadan önce, davacılara keşide edilerek verildiği, 6 adet çekin karşılıksız kaldığı, davalı bankanın her bir çek yaprağından dolayı toplam 7.740,00TL.yi ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, Konya Asliye 3.Ticaret Mahkemesinin çekleri keşide eden şirketle ilgili olarak almış olduğu tedbir kararına dayalı olarak işlem yapıldığını, çek sorumluluk tutarının tedbir kararından sonra talep edildiğini, çeklerin tedavül tarihlerinin müflis şirket kayıtlarında yapılan inceleme ile belirlendiğini, kendilerinin böyle bir inceleme yapmalarının sözkonusu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri...