Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, bononun davalıya araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, esasen senedin vade ve keşide tarihlerinin boş iken davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, satış işleminin 2003 yılında yapıldığını, borcun zamanaşımı uğradığını beyanla takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 ESAS-KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, bononun davalıya araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, esasen senedin vade ve keşide tarihlerinin boş iken davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, satış işleminin 2003 yılında yapıldığını, borcun zamanaşımı uğradığını beyanla takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu senedin teminat olarak davalıya verildiğine ilişkin her hangi bir ibare bulunmadığı, anılan ibarede senedin sadece bedeli yazılı olup tanzim tarihi ve vade tarihine ilişkin bir açıklık bulunmadığı, protokol tarihi 05/06/2003 iken, dava konusu takibe dayanak senedin tanzim tarihinin 12/02/2008 olduğu, araç noter satış sözleşmesi ve davacının araç satışı hususunda davalıya verdiği vekaletname de teminat iddiasını ispatlayan yazılı belge niteliğinde olmadığı, dava konusu senedin bedelinin 17.000.000.000TL olarak düzenlendiği, senet üzerindeki bedelin 17.000.000.000TL (onyedi milyar) olarak yazılmasının tek başına senedin Türk Lirasından altı sıfırın atıldığı dönemden önce düzenlendiğini ispatlar nitelikte olmadığını, davacı senedin boş olan tanzim ve vade tarihlerinin davalı tarafından sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, davacının takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve boş olan tanzim ve vade tarihlerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu, sennet nedeniyle borçlu olmadığı iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddi ile icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararının infaz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davacı ile aralarındaki araç satış protokolü uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfının olmadığını, dinletilmesi istenilen tanıkların mahkemece dinlenilmediğini, davalının takibe konu senedi kötüniyetli olarak tanzim ve vade tarihini sonradan doldurduğunu, bu konuda grafolojik inceleme yapılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, borcun kaynağına ilişkin davalı tarafından her hangi bir kanıt sunmadığını belirterek ...