İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2018 tarih 2017/135 E. - 2018/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 27.05.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde alınan ekspertiz raporunda araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 19.08.2016 tarihinde 4.353,13 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 600 TL ekspertiz gideri çıktığını, yapılan ödemenin eksik kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.246,87 TL'nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1731 KARAR NO : 2021/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.04.2018 NUMARASI : 2017/135 E. - 2018/463 K. DAVANIN KONUSU : Değer Kaybı Bedeli KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2018 tarih 2017/135 E. - 2018/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 27.05.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde alınan ekspertiz raporunda araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 19.08.2016 tarihinde 4.353,13 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 600 TL ekspertiz gideri çıktığını, yapılan ödemenin eksik kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.246,87 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacı ait aracın hasarın 13.211,64 TL ödeme ile tamamen tazmin edildiğini, değer kaybı için de 4.353,13 TLödendiğini, bu nedenle de poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kalmadığını, aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli, aracın yetkili bir serviste ve orjinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, oluşun hasarın aracın orjinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı gibi hususların değer kaybı tespitinde dikkate alınması gerektiğini, davacının aracının önceki kazalarının bulunduğunu, davadan önce tek taraflı alınan ekspertiz raporu için 600 TL eksper ücretinin tarifenin çok üstünde fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin ancak yargılama gideri ile birlikte hüküm altına alınabileceğini, asıl alacak kalemine dahil edilen ekspertiz ücretinin reddilecek olması nedeniyle bu miktar üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davadan önce davacının tüm zararı karşılandığından temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., kazanın oluşumunda kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğunu, değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından düzenlettirilen değer kaybı raporunu kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına ...