Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4008 · K. 2019/901
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4008 K. 2019/901

E. 2017/4008K. 2019/90126 Nisan 2019
iadeyargılamanın iadesiyargılamanın yenilenmesibilirkişi raporukredi sözleşmesiicra takibibilirkişi incelemesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Yargılamanın yenilenmesini talep eden-davacı dilekçesinde ve duruşmada özetle; Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/180 Esas, 2012/294 Karar sayılı kesinleşen dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, daha öncesinde de Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/541 Esas 2015/173 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, bu talebinin esastan reddedildiğini, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı ile Ankara 2.İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve 2014/119 Esas, 2014/1580 Karar sayılı kararının Danıştay...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4008 Esas KARAR NO : 2019/901 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2017/73 E. - 2017/209 K. DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 26/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Yargılamanın yenilenmesini talep eden-davacı dilekçesinde ve duruşmada özetle; Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/180 Esas, 2012/294 Karar sayılı kesinleşen dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, daha öncesinde de Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/541 Esas 2015/173 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, bu talebinin esastan reddedildiğini, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı ile Ankara 2.İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve 2014/119 Esas, 2014/1580 Karar sayılı kararının Danıştay 13.Dairesinin 2015/2445 Esas, 2015/4605 Karar sayılı 16/12/2015 tarihli kararı ile kesinleşmiş olduğunu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun 4,57,58.maddeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 1 ve 75.maddeleri ile 75.maddelerinin banka tarafından ihlal edildiğini, bu kararla alacaklı bankanın yüksek oranda faiz uygulamasının yasaları ihlal ettiği kartel faizi ile haksız kazanç sağladığının sabit hale geldiğini, ... Card kurumsal ticari kredi kartının verildiğinin ve kullanıldığının ispatlanamadığını, sadece sözleşme imzalanması ile kredinin verilmiş sayılamayacağını, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/180 Esas sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinde borcun kaynağının nakdi ticari kredi olarak belirtildiğini, bankanın hile yaptığını, kat ihtarnamesinin gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamenin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, sunulan sözleşme içinde ... Card kredi türü ve çek bedeli kredisinin olmadığını, alacağın dayanağı ... Card ticari kredi kartı gösterilmiş ise de, bu karta ait harcamaları gösteren hesap ekstrelerinin sunulmadığını, icra takibindeki ödeme emrinin gerçeği yansıtmadığını, ... Card için talep edilen % 142,80 oranındaki temerrüt faizinin kartel faizi olup, gerçeğe aykırı olduğunu, %71,40 akdi faizin de yasal faiz oranı olmadığını, hesap ekstrelerinin ödeme emrindeki asıl alacak ile örtüşmediğini, ... adına herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, belge aslı olmayan sözleşme fotokopisinin vakıanın ispatında kullanıldığını, Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/180 Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararında asıl borçluya nakdi ticari kredi kullandırıldığına ilişkin tespitinin yasaya uygun olmadığını, zira bankanın kat ihtarnamesinde gayri nakdi talepte bulunduğunu, sözleşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 379

Talebin ön incelemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4008 · K. 2019/901

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4885 · K. 2020/1193

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4885 · K. 2020/1193

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4795 · K. 2020/1033

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4755 · K. 2020/998

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6392 · K. 2019/1049

10 Mayıs 2019