İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/76 Esas, 2018/50 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve babası ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, karşı tarafın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün arkadan çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/38 D.İş sayılı tespit dosyası ile hasar miktarı, ikame araç bedeli, değer kaybı yönünden tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 24.500 TL olduğu ve araç tamiri ekonomik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/278 KARAR NO : 2021/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.01.2017 (Dava), 25.01.2018 (Karar) NUMARASI : 2017/76 Esas - 2018/50 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:26/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/76 Esas, 2018/50 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve babası ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, karşı tarafın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün arkadan çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/38 D.İş sayılı tespit dosyası ile hasar miktarı, ikame araç bedeli, değer kaybı yönünden tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 24.500 TL olduğu ve araç tamiri ekonomik olmadığından pert total olarak kabul edildiğini ve 700,00 TL ikame araç gideri olacağının belirlendiğini, ... plakalı otobüsün sigortacısı olan davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini 26/12/2016 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığını belirterek, davacıya ait aracın 2. El bedeli olan 35.500 TL'den davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 10.000 TL'nin mahsubu ile kalan 25.500 TL'nin sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 02/03/2016-2017 tarihlerini kapsar 45042903 numaralı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminat miktarının maddi araç başına azami 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporuna göre 10.000 TL tespit edildiğini ve bunun 26/12/2016 tarihinde ödendiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, fazlaya dair talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda idare'nin ve otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranının saptanması bakımından mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın kaza sonrası 17.500 TL olan hasarlı değeri düşülmeden araç bedelinin tamamının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, aracın pert total olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruş...