DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2014 tarihinde davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kusurun davalı sürücü de olduğunu, maluliyeti nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen tahsilini, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den dava tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/811 KARAR NO: 2021/809 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2016/960 Esas - 2017/828 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2014 tarihinde davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kusurun davalı sürücü de olduğunu, maluliyeti nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen tahsilini, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den dava tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan doğrudan yargı yoluna gitmesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlarda işletenin eylemlerinden kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduklarınıbelirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının maddi tazminat talebi bakımından maluliyeti bulunmadığından 500,00 TL maddi tazminat talebinin Reddine, 2-Davacının 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile ; 12.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan ATK raporuna göre müvekkilinin yüzünden yaralanmış, burnu kırılmış, bacağında femur kırığı tespit edilmiş olup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralanmış olduğunu, iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiğini, müvekkilinin geçici de olsa maluliyeti söz konusu olup bu konuya ilişkin ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. HMK'nın 298/2.maddesi gereğince, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz....