DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... 27/03/2012 tarihinde, araç ve yaya alt geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmetinde kullanılmakta olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili davacı eşin bu kaza nedeniyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların tarifsiz bir acı ve keder içine düştüklerini, emekli aylığı alan ... aynı zamanda eşine ait ... 'de çalışmakta olduğunu, davalı sigorta şirketine 04/07/2014 tarihinde başvuru yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1031 KARAR NO: 2021/819 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2015/128 Esas 2018/886 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... 27/03/2012 tarihinde, araç ve yaya alt geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmetinde kullanılmakta olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili davacı eşin bu kaza nedeniyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların tarifsiz bir acı ve keder içine düştüklerini, emekli aylığı alan ... aynı zamanda eşine ait ... 'de çalışmakta olduğunu, davalı sigorta şirketine 04/07/2014 tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini belirterek davacı eş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren davalı ... A.Ş. için işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş için 50.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 30.000,00 'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığı ile davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 65.755,16 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İçişleri Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın 27/03/2012 tarihinde meydana geldiğini, haksız fiillerde uygulanan bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 'nin 6. Maddesi gereğince 5018 sayılı yasada belirtilen kurumların taraf ehliyeti bulunmadığını, buna göre Emniyet Genel Müdürlüğü'nün İçişleri Bakanlığından ayrı bir taraf ehliyeti bulunmakta olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın müteveffa ...' nın kusur ve ihtimali neticesinde meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile manevi tazminat talebinin fahiş olmaması ve haksız zenginleşmeye yol açmayacak ölçüde olması gerektiğini, fahiş tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13. maddesine göre kamu ...