MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2015/1226 E., 2017/759 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E numaralı dosyasında başlatılan icra takibine öncelikle itiraz ederek sonrasında da ihtiyati tedbir talepli huzurdaki menfi tespit davasını açtıklarını, Davalı ile müvekkili firmanın 3 adet akaryakıt pompasını 20.000 TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, davalıya keşide tarihi 30.09.2015, 20.000 TL tutarlı ... Ltd.Şti firmasına ait çeki davalıya teslim ettiğini, alacaklı tarafından takibe konu edilen çekin borcun kaynağını teşkil eden çek olduğunu, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/355 Esas KARAR NO: 2021/501 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2015/1226 E., 2017/759 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E numaralı dosyasında başlatılan icra takibine öncelikle itiraz ederek sonrasında da ihtiyati tedbir talepli huzurdaki menfi tespit davasını açtıklarını, Davalı ile müvekkili firmanın 3 adet akaryakıt pompasını 20.000 TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, davalıya keşide tarihi 30.09.2015, 20.000 TL tutarlı ... Ltd.Şti firmasına ait çeki davalıya teslim ettiğini, alacaklı tarafından takibe konu edilen çekin borcun kaynağını teşkil eden çek olduğunu, söz konusu borcu ödemiş olmasına rağmen ödemeden borca ilişkin çeki almadığından söz konusu takibin haksız olarak başlatıldığını, müvekkilinin ... İnternet Şubesi aracılığıyla davalı alacaklının şahsi hesabına 12.08.2015 tarihinde 7.000 TL, 12.10.2015 tarihinde 8.000 TL, 16.10.2015 tarihinde 5.000 TL olmak üzere 20.000 TL olarak ödendiğini, delil olarak mukabil delil sunmak kaydıyla banka kayıtları, mezkur icra dosyasını, bilirkişi, tanık, yemin ve kanuni her türlü delili gösterdiklerini, öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını, sonrasında iptalini, davalıya %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde davalıdan makine aldığını izah ederek dilekçesine devam etmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonlarına kurulum ve tamirat yapan bir firma olup 2015 yılı Ağustos ayı başında davacı şirket yetkilisi ile şirketine ait 3 adet 8 li MPD akaryakıt pompasının davacı tarafa satılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, 3 adet pompanın yenisinin 30.000 TL, her birinin KDV dahil 10.000 TL olarak, davacının anlaşmadan hemen sonra fatura düzenlenmemesi konusunda ısrar ederek kendileri şirkete verilmek üzere müvekkili hesabına 7.000 TL peşinat havale ettiğini, 04.09.2015 tarihinde de pompalar teslim edilince davacı tarafın dava konusu 20.000 TL müşteri çekini teslim ettiğini, bakiye 3.000 TL nin de fatura kesilirse ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin ısrarı ile fatura kesmenin ertelendiğini, akabinde verilen 08.10.2015 tarihli çekin vadesinde karşılıksız kaldığından bankaya arkasının yazdırıldığını, kötü niyetli olan davacı tarafın keşideci ile anlaşarak çek bedelini bankaya ödetmeyip 09.10.2015 tarihinde 20.000 TL olarak kendisinin tahsil ettiğini, amacının baştan itibaren müvekkilinin bakiye alacağını ödememek olduğunu, tak...